Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А45-16299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-749/10 (А45-16299/2009)

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Семигука А.В. по доверенности от 14 сентября 2009 года,

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Булатовский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009 года по делу № А45-16299/2009 (судья               Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Булатовское»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Булатовский», конкурсный управляющий Саранин Андрей Владимирович

о взыскании 13690274 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Булатовское» (далее – ООО «Булатовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Булатовский» (далее – СПК «Колхоз Булатовский», ответчик) о взыскании 6750000 рублей задолженности по вознаграждению, 6940272 рублей расходов по хранению животных для выращивания и откормки по договору от 01 января 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения в размере 6750000 рублей, возмещения расходов на хранение в размере 6217842 рубля.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не согласен с правовой оценкой, данной судом первой инстанции его доводам об истечении срока действия договора хранения, недействительности договора в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, о несогласии с размером заявленных к взысканию расходов.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере 6750000 рублей, возмещения расходов на хранение в размере 6217842 рубля.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (поклажедатель) обязательств, предусмотренных договором № 1 хранения животных для выращивания и откормки от 01 января 2008 года и наличием у него задолженности перед истцом (хранитель) в размере 13690274 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора хранения животных для выращивания и откормки № 1 от 01 января 2008 года, за услуги по хранению ЖВО поклажедатель ежемесячно уплачивает хранителю 450000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по хранению животных в спорный период (с 01 января 2008 года по 01 апреля 2009 года), претензии по качеству оказываемых услуг по хранению ответчиком заявлены не были.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате вознаграждения составила 6750000 рублей.

В силу пунктов 1.3., 9.3. договора, договор заключен на срок до 31 декабря 2008 года, по соглашению сторон срок действия может быть продлен на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Факт передачи ответчиком истцу на хранение животных подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором хранения, актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора.

После истечения срока действия договора переданное на хранение имущество продолжало храниться у истца. Доказательств исполнения ответчиком обязанности забрать предмет хранения по истечении срока хранения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение вещи в размере, предусмотренном договором хранения.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. договора, расходы хранителя на хранение и содержание ЖВО не включаются в вознаграждение за хранение.

Возмещение расходов осуществляется за каждый месяц действия договора после представления хранителем документов, подтверждающих расходы, и отчеты о произведенных затратах.

Истцом представлены доказательства несения расходов (справки о понесенных затратах, производственные отчеты, справки о начисленной заработной плате работникам, расчетно-платежные ведомости, счета 10/4, товарно-транспортные накладные, накладные, мемориальные ордера, счета 10/6, 10/7), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером понесенных истцом расходов, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Доводу ответчика о недействительности договора хранения животных для выращивания и откормки № 1 от 01 января 2008 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правильно указано, что рассматриваемый договор хранения не является сделкой, связанной с отчуждением имущества должника.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009 года по делу № А45-16299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Булатовский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева