Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-3733/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3733/09

09.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Яричиной Т.В., доверенность от 18.03.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на определение арбитражного суда Кемеровской области

от 01.12.2009 года о взыскании судебных расходов

по делу № А27-501/2009-2

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения № 159 от 24.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2009 г. отказано в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Сибирская финансовая компания», г. Кемерово о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово № 159 от 24.11.2008 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны недействительными пункты 1,2,3.1 решения налогового органа от 24.11.2008 г. № 159 по доначислению налога на прибыль в размере 10612920 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2122584 руб. 05 коп.

Постановлением Федерального   арбитражного     суда Западно-Сибирского          округа от 16.09.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Сибирская финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании поне­сённых судебных расходов в виде оплаты услуг представителей и транспортных расхо­дов в сумме 76947 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.12.2009 г. требования удовлетворены частично  в сумме 41106, 7 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился   суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела: судом не учтено, что необходимость представления интересов Общества двумя представителями ничем не обусловлена; расходы Общества на подготовку возражений  по акту проверки не должны приниматься во внимание при распределении расходов;

- неправильным толкованием судом норм  процессуального права: ч.1 ст.110 АПК РФ, содержащей требование о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии  с ч.1 ст.266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12. 2009 г. не подлежащим отмене.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ (в редакции от 09.11.2009 г.) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах приме­нения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установ­ленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложив­шаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистиче­ских органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг предста­вителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражно­го судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фак­тически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, опреде­ляемых судом.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 05.12.2007 г. № 121 при обоснованности  участия на стороне заявителя нескольких представителей, суд может взыскать судебные расходы на оказание их  услуг в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств,  пришел к правомерному  выводу об обоснованности доводов Общества о необходимости участия со сто­роны заявителя двух представителей, что налоговым органом опровергнуто не было.

При этом, как следует из материалов дела,  п. 3.2 договора о правовом обслуживании от 24.08.2009 г., за­ключённого ЗАО «Сибирская финансовая компания» (заказчик) с Буниной Н.В. (испол­нитель) предусмотрено, что за оказание юридических услуг Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение (цену договора) в размере 10000 руб., цена настоящего договора не включает стоимость проезда до ФАС ЗСО и проживания в г. Тюмени. Указанные расхо­ды оплачиваются непосредственно Заказчиком либо возмещаются исполнителю после представления последним подтверждающих документов.

Во исполнение условий договора о правовом обслуживании представителю Бу­ниной Н.В. заявителем выплачено 12459 руб.40 коп., в том числе 8700 руб. оплата ус­луг, 3759 руб. 40 коп. оплата проезда железнодорожным транспортом (билет серии УА 2010466 № 819349), следовательно, понесённые Обществом издержки в размере 12459 руб. 40 коп. подлежат взысканию с налогового органа.

Также, между Заказчиком ЗАО «Сибирская финансовая компания» и Исполнителем Мороз С.А. 10.09.2008 г. заключён договор о правовом обслуживании.

В соответствие пунктами 1.1, 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмот­ренных договором, а именно, исполнитель принимает на себя обязательства по подго­товке возражений по  акту проверки Заказчика ИФНС  России по  г.  Кемерово от 08.09.2008 г. № 146, по подготовке необходимых материалов в судебные инстанции, а также по представлению интересов Заказчика в ИФНС России по г. Кемерово, во всех судебных инстанциях.

Согласно п. 3.2. договора за оказание юридических услуг Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграж­дение (цену договора) в размере 40000 руб., цена настоящего договора не включает стоимость проезда до ФАС ЗСО и проживания в г. Тюмени.

По договору с Мороз С.А. Обществом выплачено 46437 руб. 30 коп. Понесённые расходы включены в расходный кассовый ордер № 885 от 30.09.2009 г. и состоят из вознаграждения представителя в размере 34800 руб., транспорт­ных расходов в сумме 8247 руб. 30 коп. (железнодорожные билеты ФТ 2010507 на сумму 4487 руб. 90 коп., УА2010466 № 819348 на сумму 3759 руб. 40 коп.), стоимость прожи­вания в гостинице «Нефтяник», г. Тюмень в размере 3000 руб., прочие расходы в сумме 390 руб., в частности произведена оплата за услуги зала ожидания вокзала г. Тюмени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая  представленные доказательства, соглашается с оценкой, данной им  судом первой инстанции на соответствие требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ,  а также требованиям разумности и обоснованно­сти размера судебных издержек,   и считает обоснованными выводы  о частичном удовлетворении требований в размере 41106 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку они не основаны на нормах права, противоречат действующему законодательству, направлены на переоценку выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 01.12.2009 года по делу №А27-501/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                          И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева