Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-910/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-910/10

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Козырева А.С. (решение единственного участника от 15.10.2008 года № 02/08),

от заинтересованного лица: Степановой Е.Н. – по доверенности от 27.02.2010 года, Игнатьевой Е.А. – по доверенности от 26.11.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.12.2009 года по делу № А27-17364/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгражданреконструкция»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгражданреконструкция» (далее по тексту – ООО «Кузбассгражданреконструкция», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 03.07.2009 №102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03.07.2009 № 221 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению (дело № А27-17364/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года заявление ООО «Кузбассгражданреконструкция» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, полагая, что источником денежных средств для приобретения нежилого помещения являются заемные денежные средства, то есть Общество не понесло расходы на его приобретение, а также неучастие налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением процедуры, поскольку новые обстоятельства Инспекцией не установлены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Кузбассгражданреконструкция» в отзыве (представлен в суд 01.03.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2009 года по 20.04.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Кузбассгражданреконструкция» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки 30.04.2009 года Инспекцией составлен акт № 1554 (том 1, листы дела 41-43). На основании данного акта 03.07.2009 года начальником Инспекции приняты:

- решение № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за неуплату НДС Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 210 421, 82 рублей, доначислен НДС в размере 1 052 986 рублей, начислены пени в сумме 30 669, 31 рублей (том 1, листы дела 15-22);

- решение № 221 об отказе в возмещении НДС в сумме 19 647 014 рублей (том 1, лист дела 24).

Не согласившись с решениями Инспекции от 03.07.2009 №102, №221, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.08.2009 года по жалобе налогоплательщика решения Инспекции оставлены без изменения (том 1, листы дела 25-31).

ООО «Кузбассгражданреконструкция» обжаловало решения Инспекции от 03.07.2009 № 102, № 221 в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя оспариваемые решения Инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции установил и апеллянтом не отрицается, что Инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет в связи с отсутствием реального характера произведенных затрат проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Налоговый орган не отрицает, что ООО «Кузбассгражданреконструкция» эти условия соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что оплата нежилого помещения производилась Обществом за счет денежных средств, полученных от реализации собственных векселей по договору купли-продажи векселей.

Поскольку в данном случае расчет по договору купли-продажи производился собственными денежными средствами, полученными от продажи векселей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права предъявить налоговые вычеты в виде НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по делу № А27-17364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Л.А. Колупаева