Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А03-10490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело №07АП-943/10 (А03-10490/2009)

«11» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:              Юсан В.П. (дов. от 25.01.2010)

от ответчика:      без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 по делу №А03-10490/2009 (судья Кощаев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Боливар» к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» о взыскании  106 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» к  обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» о взыскании 42 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Боливар» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Промгражданпроект»  неосновательного обогащения  в сум­ме 106 000 руб.

ООО «Промгражданпроект»  подало встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Боливар» неосновательного обогащения  в сум­ме 42 000 руб. (л.д.90), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 исковые требования ООО «Боливар» удовлетворены в полном объемы, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Промгражданпроект» отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Промгражданпроект», подало апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Боливар», ссылаясь, в том числе  на то, что:

- исходя из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о том, что работы по проектированию домов были выполнены в полном объеме;

-  указание суда на то, что расходная накладная № 3-2006 от 10.06.2006 по передаче проектной документации на коттедж 80 кв.м. не имеет отношение к обязательствам сторон по договору № 3-2006 от 28.02.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. представленный истцом договор №3 от 28.02.2006 не свидетельствует о том, что данный договор исполнялся сторонами;

-  вывод суда о правомерности отказа истца от подписания акта приемки проектной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- необоснованным является вывод суда о том, что исходя из представленного в материалы дела акта приемки проектной документации, на сумму 252 000 руб. нельзя определить, какая именно проектная продукция передаётся, в соответствии с п.2 данного акта ООО «Промгражданпроект» выполнило работы по проектированию архитектурно-строительной части жилых домов площадью 80 м2, 100 м2, 120 м2 на основании договора № 3-2006 от 28.02.2006.

Представитель ООО «Боливар»  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что:

- в своей жалобе ответчик умалчивает о выполнении им работ по двум договорам и умышленно не приводит перечень работ, выполняемых по каждому из договоров в отдельности;

-  заявление ответчика, что договор № 3 не выполнялся, опровергается материалами дела;

- ответчик предлагал подписать акт на выполнение работ по проектированию без предоставления проектной документации, что не соответствовало условиям договора, условиям выполнения работ и правовым актам, следовательно, истец правомерно отказался подписывать акты на получение проектной продукции с неизвестными характеристиками.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ООО «Промгражданпроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ООО «Боливар», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.12.2009,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 28.01.2006 между ООО «Боливар» (Заказчик) и ООО «Промгражданпроект» (исполнитель) был подписан договор №3-2006 на создание проектной (научно-технической) продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя разработку проекта: «Дачный поселок по Змеиногорскому тракту», договорная цена на разработку проектной продукции составляет 30 000 руб., оплата которой производится в виде 100%  предоплаты (л.д.11-12).

13.11.2006  стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 3-2006 от 13.11.2006 по которому исполнитель принял на себя разработку архитектурно-строительной части жилых домов площадью 80 м2, 100 м2 и 120 м2 по объекту «Дачный поселок по Змеиногорскому тракту» (п. 1.1 договора), договорная цена на разработку проектной продукции согласована в размере 222 000 руб.,  общая стоимость по договору и дополнительному соглашению №1 составляет 252 000 руб., оплата производится предоплатой 50%, далее поэтапно согласно актам приемки выполненных работ (л.д.14-15).

Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 13.11.2006 стороны утвердили смету на разработку архитектурно-строительной части жилых домов площадью 80 м2, 100 м2 и 120 м2  на общую стоимость  222 000 руб. (л.д.16).

Платежными поручениями №343 от 01.11.2006, №413 от 07.12.2006, №453 от 20.12.2006, №106 от 06.03.2007, №202 от 13.04.2007 в счет оплаты по договору № 3-2006 ООО «Боливар» за проектные работы перечислило ООО «Промгражданпроект»  210 000 руб. (л.д. 17 - 21).

Работы по договору № 3-2006 от 28.01.2006 выполнены ООО «Промгражданпроект»  в полном объеме, работы по дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2006 выполнены частично на сумму 74 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2009 по делу № А03-14067/2008 (л.д. 93-96), договор № 3-2006 от 28.01.2006 и дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2006 к нему,  признаны незаключенными по причине отсутствия начальных и конечных сроков выполнения работ.

Поскольку работы по дополнительному соглашению не были выполнены в полном объеме, ООО «Боливар»  обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Промгражданпроект»  суммы неосновательного обогащения в размере 106 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 210 000 руб., в то время как ответчик, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, доказательств,  подтверждающих выполнения работ на сумму 106 000 руб., в материалы дела  не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В виду того, что договор № 3-2006 от 28.01.2006 и дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2006 признаны незаключенными, доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению в полном объеме не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по проектированию домов в полном объеме, апелляционным судом отклоняется.

Согласно  ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований положений ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При заключении договора № 3-2006 от 28.01.2006  в пункте 1.3 стороны предусмотрели, что все исходные данные, совместно с заданием оформляются в виде приложений к настоящему договору.

Вместе с тем в материалах дела такие приложения отсутствуют, расходной накладной (л.д.22) подтверждено передача и принятие разработки архитектурно-строительной части в отношении жилого дома площадью 100 м2  (л.д. 22).

Представленная в материалы дела копия расходной накладной №3-2006 от 10.06.2006 (л.д. 45) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2006, поскольку данная накладная датирована 10 июня 2006 г., однако дополнительное соглашение № 1 включающее в себя в том числе и выполнение работ по разработке архитектурно-строительной части жилого дома площадью 80 м2 было заключено 13.11.2006, т.е. после подписания накладной.

К тому же, 28.02.2006  между  истцом и ответчиком в спорном периоде был заключен    договор № 3 с дополнительными соглашениями №1 от 23.03.2006 (с приложением № 2) и № 2 от 10.05.2006 (с приложением № 1), предметом которого является  создание рабочей документации 3-х коттеджей и вертикальной планировки части данного поселка по  Змеиногорскому тракту (45 га), к данному договору было заключено приложение № 1 (смета), утверждены задания: на проектирование коттеджа общей площадью 80 м2 , на проект вертикальной планировки части дачного поселка, на проектирование наружных сетей водопровода и канализации дачного поселка  (л.д. 57-62, 105-111).

К названному договору № 3 от 28.02.2006 приложены задания на проектирование, приложения (сметы), подписанные с обеих сторон, что свидетельствует о соблюдении сторонами  условия об оформлении исходных данных в согласованных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая дату и содержание расходной накладной №3-2006 от 10.06.2006 (л.д. 45), можно сделать вывод о том, что она подтверждает исполнение обязательств по договору № 3 от 28.02.2006, заключенному между сторонами.

Оформленный и подписанный  ООО «Промгражданпроект»   в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (л.д. 41) на сумму 252 000 руб. без указаний на то, какая именно проектная документация передается, на объемы выполненных работ по её изготовлению, также не может быть принят в качестве бесспорного доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению № 1.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах надлежащих доказательств  выполнения работ на сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом по настоящему делу, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2009 по делу №А03-10490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева