Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-714/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-714/10

10.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Леонова С.Б., директор; Когай Н.А., доверенность от 24.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Парк Тайм»

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 09.12.2009 года

по делу № А45-23916/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Тайм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе  по Новосибирской области

о признании незаконным решения № 02-01-30-10-09 от 20.08.2009г. о нарушении законодательства о конкуренции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Тайм» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявле­нием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибир­ской области о признании незаконным решения № 02-01-30-10-09 от 20.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Парк Тайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: отсутствуют доказательства навязывания условий  договора о цене  за услуги; не подтверждено доминирующее положение; потребитель осуществляет оплату согласно условиям договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В судебном  заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Новосибирской  области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

  В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

  Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Парк Тайм» осуществля­ет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации деятельности парковки (стоянки) для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво. Оплата услуг парковки производится по утвержденному  обществом тарифу, который до 01.07.2009 года составлял 70 руб./час.

В период с 21.04.2009 г. по 18.06.2009 г. антимонопольным органом прове­дена проверка соблюдения ООО «Парк Тайм» антимонопольного законода­тельства. По результатам проверки  составлен акт № 02-09-07-09 от 18.06.2009 г.

Решением УФАС России по Новосибирской области № 02-01-30-10-09 от 20.08.2009 г. ООО «Парк Тайм»  признано нарушившим часть 1 статьи 10 За­кона о конкуренции в связи с применением в период с декабря 2006 года по июнь 2009 года системы тарификации, при которой потребитель вынужден платить за неиспользованное время парковки при условии стоянки менее, чем 1 час, что расценено как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачёво, результаты которого могли повлечь ущемление интересов других лиц (потре­бителей услуг парковки).

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из установления доминирующего положения Общества на рынке услуг, злоупотребления доминирующим положением, могущим повлечь ущемление интересов других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2. ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является             поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения ан­тимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения анти­монопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 1 статьи 10 ФЗ О защите конкуренции» запрещает действия (без­действие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограниче­ние, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, норма­тивными правовыми актами Правительства Российской Федерации, норма­тивными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполни­тельной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно то­вара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно Акту от 18.06.2009г № 02-09-07-09 по результатам контрольно­го мероприятия действия ООО «Парк Тайм» УФ АС по НСО выявлены при­знаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», то есть признаки ущемления интересов потребителей.

При этом, доводы заявителя об имеющихся противоречиях между  Актом от 18.06.2009г. № 02-09-07-09 по результатам кон­трольного мероприятия и оспариваемым решением не могут быть приняты, поскольку п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ « О защите  конкуренции» является частным случаем, предусмотренным частью 1 этой же статьи, что позволяет   принимать акт в качестве основания для возбуждения и рас­смотрения дела о нарушении ООО «Парк Тайм» антимонопольного законода­тельства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» това­ром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введе­ния в оборот.

Введение товара в оборот предполагает движение денеж­ных средств и товаров в ходе воспроизводственного процесса.

Относительно рассматриваемого случая,  когда потребитель пользуется бесплатной парковкой, этого не происходит.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что услуги бесплатной парковки не являются товаром в по­нимании Закона о конкуренции, поскольку они оказываются на безвозмездной основе, и, соответственно,  отсутствует оборачиваемость денежных средств, являются правомерными.

Как следует из  материалов дела, УФАС по НСО было  установлено, что ООО «Парк Тайм» занимает на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «Толмачёво» доминирующее положение с долей 82,7 %.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008г «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Ар­битражными судами антимонопольного законодательства», условия призна­ния лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом до­ля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйст­вующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных ли­цом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отка­зано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рын­ке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определен­ного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 За­кона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирую­щим, если не доказано иное.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоя­нии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Аналитический отчет Новосибирского УФ АС России о результатах про­веденного анализа рынка услуг стоянки для транспортных средств на терри­тории аэропорта «Толмачево»  составлен на основании Закона о конкуренции, а также на основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению до­минирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007г№ 5 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.05.200г № 5).

Пунктом 1.2 Административного регламента установлен закрытый пере­чень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляет­ся исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Пунктом 1.2.4.1 к данному перечню от­несен приказ ФАС России от 25.04.2006г № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Пунктом 37 Порядка определено, что расчет долей хозяйствующих субъ­ектов на рынке осуществляется на основании одного из приведенных в списке показателей. При этом выбранный показатель может использоваться в нату­ральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных едини­цах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из груп­пы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным по­ставщикам и потребителям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции с учетом пропускной способности иных парковок, правильно определено, что применение натуральных показателей не позволило бы обеспечить сопоставимость данных.

В соответствии с п.п «б» п. 2.2.3. Методических рекомендаций по опре­делению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП РФ от 03.06.1994г, при неоднородно­сти товаров данного рынка его объем и количество реализованной (постав­ленной, произведенной) хозяйствующим субъектом продукции можно также измерять в натуральных показателях при наличии условной единицы товара. В случае отсутствия условной единицы товара на рынке неоднородных товаров его объем и величину поставок следует оценивать в стоимостном выражении.

Таким образом, объем и величину оказания хозяйствующими субъектами услуги стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачево необходимо оценивать в стоимостных показателях.

Из чего следует, что  доля ООО «Парк Тайм» правильно определена УФАС, и его положение признано  доминирующим на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «Толмачево».

Наличие технической возможности установить меньший вре­менной интервал, применение ООО «Парк Тайм» системы тарификации, при которой потребитель вынужден оплачивать неиспользованное время парков­ки, при стоянке транспортного средства менее чем 1 час, является злоупотреб­лением ООО «Парк тайм» своим доминирующим положением на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта Толмачево, то есть нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  его отмены, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 года по делу №А45-23916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              Л.А.Колупаева

Н.А. Усанина

.