Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А03-13234/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-3658/09 (А03-13234/2008)

10.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О. Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: ОАО «Сибгипросельхозмаш» - Титова Н.В. по доверенности № 63-09/1 от 09.02.2010г.

Крамаренко Л.М. - не явилась (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колышкиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 30.11.2009г. по делу № А03-13234/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску Колышкиной Татьяны Викторовны

к Крамаренко Ларисе Михайловне

к открытому акционерному обществу «Сибгипросельхозмаш»,

об обязании направить предложение

УСТАНОВИЛ:

Колышкина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Крамаренко Ларисе Михайловне и открытому акционерному обществу «Сибгипросельхозмаш» об обязании Крамаренко Л. М. направить в адрес ОАО «Сибгипросельхозмаш» обязательное предложение в соответствии с пунктом 2 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» с приложением банковской гарантии и оценки рыночной стоимости одной акции ОАО «Сибгипросельхозмаш» и обязании ОАО «Сибгипросельхозмаш» в течение 15 дней с даты получения обязательного предложения Крамаренко Л.М. направить обязательное предложение Крамаренко Л.М. в адрес истца вместе с рекомендациями Совета директоров ОАО «Сибгипросельхозмаш» в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении общества, в то числе в отношении его работников.

Решением от 31.03.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2009г. оставлено без изменения.

ОАО «Сибгипросельхозмаш» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Колышкиной Т.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., апелляционной инстанции - в сумме 40000 руб. и кассационной инстанции - в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009г. (с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2009г.) заявление удовлетворено частично, с Колышкиной Т.В. взыскано в пользу ОАО «Сибгипросельхозмаш» 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колышкина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2009г. о взыскании судебных расходов отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки объему и сложности данного дела.

Учитывая, что данное дело не представляло большой юридической сложности, поскольку рассматривался вопрос о применении одной нормы материального права, статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил принцип единообразия судебной практики и разумности. Указывает, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. ведение дел в судах по уголовным, гражданским и административным делам составляет от 3 500 руб. за день занятости вне зависимости от длительности в течении дня.

ОАО «Сибгипросельхозмаш» в представленном отзыве указывает, что жалоба истца не обоснованна и не подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей необходимо принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствоваться Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г., в соответствии с которым ведение дел в арбитражных судах составляет от 15000 руб. за день занятости.

Истец и Крамаренко Л.М., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей в апелляционный суд не направили, отзыв на апелляционную жалобу Крамаренко Л.М. не представила.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца и ответчика Крамаренко Л.М.

Представитель ответчика ОАО «Сибгипросельхозмаш» в судебном заседании просила определение оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ОАО «Сибгипросельхозмаш», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2009г., от 18.05.2009г., от 18.08.2009г. заключенных ИП Бортниковой Т.И. (исполнителем) и ОАО «Сибгипросельхозмаш» (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику платных юридических услуг, а именно:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения поставленной задачи;

- подготовить отзыв на исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

Сумма вознаграждения по договору от 11.01.2009г. определена в 50 000 руб. Согласно пункту 3 договора от 11.01.2009г. оплата производится в следующем порядке:

25 000 руб. в течение 3-х дней после подписания настоящего договора на счет, указанный в договоре;

25 000 руб. в течение 3-х дней с даты вынесения судебного решения в суде первой инстанции по данному иску.

Сумма вознаграждения по договору от 18.05.2009г. определена в 40 000 руб. Согласно пункту 3 договора от 18.05.2009г. оплата производится в следующем порядке:

25 000 руб. в течение 3-х дней после подписания настоящего договора на счет, указанный в договоре;

15 000 руб. в течение 3-х дней с даты вынесения судебного решения в суде апелляционной инстанции по данному иску.

В стоимость оказываемых услуг по договору включается возмещение расходов, связанных с поездкой в город Томск.

Сумма вознаграждения по договору от 18.08.2009г. определена в 50 000 руб. Согласно пункту 3 договора от 18.05.2009г. оплата производится единовременно в течение 3-х дней после подписания настоящего договора на счет, указанный в договоре.

В стоимость оказываемых услуг по договору включается возмещение расходов, связанных с поездкой в город Тюмень.

В обоснование понесенных расходов ОАО «Сибгипросельхозмаш» представило платежные поручения №5 от 11.01.2009г. на сумму 25 000 руб., №246 от 14.04.2009г. на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 17.06.2009г., платежные поручения №421 от 22.06.2009г. на сумму 15 000 руб., №325 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 10.09.2009г., платежные поручения №568 от 31.08.2009г. на сумму 25 000 руб., №540 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что представленные ОАО «Сибгипросельхозмаш» в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают, что расходы были понесены именно по данному делу. При этом суд исходил из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (5 заседаний), а также из установленных в Алтайском крае цен на оплату услуг адвокатов (в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судебный акт об отказе в иске является судебным актом, который по существу принят в пользу ответчиков.

Следовательно, расходы, понесенные ответчиком, выразившиеся в выплате вознаграждения представителю Бортниковой Т.И., подлежат взысканию судом с истца в пользу ответчика.

В доказательство оказания юридических услуг заявитель представил суду договоры за оказание юридических услуг от 11.01.2009 г., 18.05.2009 г., и от 18.08.2009 г. В подтверждение понесенных расходов представил платежные поручения и акты выполненных работ, а также квитанции об оплате проживания в гостинице, командировочные удостоверения, авансовые отчеты и железнодорожные билеты.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Оценив требования ответчика в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007г. № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из существа и сложности разрешенного судом спора, объема правового материала и доказательств по делу, времени представителя необходимого на их подготовку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются чрезмерными.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г., в соответствии с которым минимальная оплата за ведение дел в арбитражных судах составляет 15 000 руб. за день занятости вне зависимости от длительности в течении дня.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о возмещении ему судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, учитывая категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд сделал правильный вывод, признав сумму 100 000 руб. разумной.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек апелляционная инстанция находит обоснованным и соответствующим принципу соразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, понесенные заявителем судебные расходы при ее подаче подлежат возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2009г. по делу                 №А03-13234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Колышкиной Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 11.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                      Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова