Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-961/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-961/10

10 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения «Научно - исследовательский институт региональных медико- экологических проблем»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.12.2009 года по делу № А03-15523/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула

к Краевому государственному учреждению «Научно - исследовательский институт региональных медико- экологических проблем»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Краевого государственного учреждения «Научно - исследовательский институт региональных медико- экологических проблем» (далее по тексту - КГУ НИИ РМЭП, Институт, апеллянт) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело № А03-15523/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009 года  заявление удовлетворено, Институт привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КГУ НИИ РМЭП  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора, в том числе по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена вина Института в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соответственно отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Институтом приняты все возможные меры для оформления права пользования данными помещениями.

Подробно доводы КГУ НИИ РМЭП  изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв прокурором Железнодорожного района г. Барнаула на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства об использовании находящихся в федеральной  собственности объектов нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что  по   состоянию   на    10.11.2009 года помещения   в   здании   пристройки   №2  к   учебному   корпусу №4 по ул. Папанинцев,126 в г.Барнауле,     а именно: помещения № 131 (площадью 15,3 кв.м), №133 (70,1кв.м), №134 (12,2 кв.м),   №135 (33,1 кв.м), №136 (15,3 кв.м), №137 (34,1кв.м), №138 (21,6 кв.м), №139 (30 кв.м), №141   (17,1 кв.м), №143 (33,8 кв.м), №144 (18,5 кв.м),  №145 (33, 2 кв.м), №146 (17,1 кв.м), №148 (33,6 кв.м), №149 (16,7  кв.м), №150 (11,6 кв.м), №159 (16,6 кв.м), №161(16,6 кв.м),  используются Институтом.

Указанное здание пристройки является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Государственным  образовательным учреждением     высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский            университет  Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2006 №№ 22АА410151,  22АА410152.

Документы, на  основании  которых осуществляется использование недвижимого        имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, при проведении проверки не представлены. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» договор на передачу в пользование указанных помещений с Институтом не заключало. Согласие представителя собственника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на использование государственного имущества отсутствует.

По данному факту 16.11.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении КГУ НИИ РМЭП производства об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и заявление о привлечении Института к административной ответственности с прилагаемыми материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях КГУ НИИ РМЭП состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого Институту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и деятельность, непосредственно через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений: ведет учет федерального имущества, реестр федерального имущества, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления государственных учреждений (пункты 1,4,5.7,5.8).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, имело место, и факт его совершения Институтом нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что используемое КГУ НИИ РМЭП имущество является федеральной собственностью, основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, Институтом использовалось с 15.06.2006 по 10.11.2009 без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости. Данный факт

КГУ НИИ РМЭП не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Института состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы КГУ НИИ РМЭП  о том, что им были  приняты все возможные меры для оформления права пользования данными помещениями, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соответственно отсутствует объективная сторона административного правонарушения, несостоятельны.

Материалами дела установлено, что объект нежилого фонда, относящийся к федеральной собственности, находился в фактическом пользовании Института, что последним не отрицается. Об отсутствии законных оснований для использования помещений пристройки к учебному корпусу по ул. Папанинцев,126 в г. Барнауле, Институту стало известно 20.04.2008 года в ходе проведения совещания по вопросу устранения нарушений законодательства о порядке управления и распоряжения объектами федеральной собственности, на котором присутствовала заместитель руководителя Института Малофеева Л.П. Данный факт также не оспаривался представителем Института в суде первой инстанции.

Таким образом, у Института имелось достаточно времени для устранения допущенных нарушений, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. Вместе с тем Институт продолжал занимать помещение на незаконных основаниях.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возложена на каждое лицо, участвующее в деле в качестве стороны.

В нарушение указанной нормы закона, КГУ НИИ РМЭП не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего оформления документов по использованию имущества в период с 15.06.2006 по 10.11.2009 года.

Действия Института, направленные на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества, выраженные в письмах от 28.04.2008 №39 и от 16.11.2009 №69 (листы дела 64,66), не могут  свидетельствовать  о принятии Институтом всех  возможных мер, направленных  на  устранение нарушений       действующего законодательства, поскольку обязанность по его соблюдению  при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. Занимая помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, Институт не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, Институтом не рассматривалась возможность освобождения занимаемого помещения с целью устранения нарушений действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно недоказанность вменяемого Институту нарушения, судом неверно истолкованы нормы материального права,    суд апелляционной инстанции находит необоснованными,  фактически повторяют доводы, приведенные КГУ НИИ РМЭП в обоснование своих доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2009 года по делу № А03-15523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения «Научно - исследовательский институт региональных медико- экологических проблем»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                Л.А.Колупаева

Н.А. Усанина