Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-1204/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1204/10

10 марта 2010 г.                                                                                  (№А27-17617/2009)

Резолютивная часть постановления  объявлена  02 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г. (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу №А27-17617/2009

по иску Открытого акционерного общества «Новокузнецкий металлургический комбинат», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Новокузнецк

о взыскании 802 577,66 руб.,        

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат», г. Новокузнецк  (далее – ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Новокузнецк (далее – ООО «Базис») с иском о взыскании 802 577,66 руб., в том числе 660 233, 22 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением работ по нанесению покрытия на рабочую  поверхность желоба системы гидросмыва окалины печи с шагающими балками участка нагревательных  устройств РБЦ, 142  344, 44 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.08.2007г. по 11.09.2009г.

Исковые требования обоснованы  ссылкой на статьи 15, 393, 395, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.07.2009г. истец письмом №1833 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 04.07.2007г. №5154322 в связи с ненадлежащим выполнением работ и потребовал возмещения убытков в виде стоимости выполненных работ. Ответчик требование истца добровольно не исполнил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г.  по делу №А27-17617/2009  иск удовлетворен частично,  в пользу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» с ООО «Базис» взыскано  660 233, 22 руб. убытков. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2, л.д. 27-32).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г., ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. Как считает заявитель апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в частности технологическая инструкция (карта), в соответствии с которой должна выполняться уборка окалины из-под станов и другого прокатного оборудования. Имеющиеся в материалах дела чертежи рабочей документации не подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

            ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения. Одновременно истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г.  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 04 июля 2007г. между ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (заказчиком) и ООО «Базис» (подрядчиком) подписан договор подряда от 04.07.2007г. №5154322 на выполнение восстановительных работ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: «Рельсобалочный цех. Печь с шагающими балками участка нагревательных устройств. Восстановление изношенных поверхностей желоба смыва окалины». Площадь поверхности восстановления определена 48 м2 (ширина - 0,8м, длина 60м погонных). Сроки устанавливаются графиком выполнения работ на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

           Объемы, этапы, виды и сроки выполнения восстановительных работ стороны оговаривают в дополнительных соглашениях и графиках выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

           Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ: с 01.08.2007г. по 31.12.2007г.

           В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ устанавливается протоколом (ведомостью) согласования договорной цены, на основании согласованной сторонами сметы. При этом согласованная стоимость работ является фиксированной и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке. Стоимость восстановления поверхности желоба смыва составляет 11656,66 рублей без НДС за один м2. Общая стоимость за 48 м   составляет 660233 руб. 22 коп.

            Согласно акту №1 приемки выполненных работ за август 2007г. ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 660233 руб. 22 коп.

Платежными поручениями №00714 от 23.08.2007г., №00107 от 26.09.2007г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 660 233 руб. 22коп., указав в назначении платежа на оплату аванса и выполненных работ по договору №5154322 от 04.07.2007г.

В пределах гарантийного срока на выполненную работу, установленного пунктом 3.2 договора №5154322 от 04.07.2007г., истец выявил недостатки работ и в письме от 09.10.2007г. №414/1632 потребовал от ответчика их устранения – восстановления защитного покрытия желоба ПШБ за счет подрядной организации.

Дополнительным соглашением №4 от 28.12.2008г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009г., а также определили обязанность ООО «Базис» возместить истцу расходы, возникшие по гарантийным обязательствам после проведения работ по нанесению на рабочую поверхность желоба ПШБ защитного полимерного покрытия, в размере полной стоимости работ – 660233,22руб.

Поскольку недостатки результата работы ответчик не устранил, истец отказался от исполнения договора и потребовал от него возмещения причиненных убытков в виде стоимости выполненных работ.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 04.07.2007г. №5154322, и оплаты истцом стоимости этих работ.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Согласно статье 722 настоящего Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

   Следуя материалам дела, недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, на что указано в письме от 09.10.2007г. №414/1632 и комиссионном акте №414/1648 об обнаружении разрушения защитного покрытия желоба в двенадцати местах 12.10.2007г., составленном при участии специалистов ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» и директора ООО «Базис».

ООО «Базис» письмом от 17.03.2008г. №152 гарантировало устранение дефектов в августе 2008г.

Протоколом технического совещания от 01.09.2008г. стороны согласовали выполнение работ по нанесению на рабочую поверхность желоба ПШБ защитного полимерного покрытия в срок до 06.09.2008г., гарантийный срок службы вновь нанесенного полимерного покрытия составляет два года.

22.09.2008г. после осмотра рабочей поверхности желоба печи с шагающими балками участка нагревательных устройств РБЦ был составлен комиссионный акт №414/1481 при участии специалистов ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» и директора ООО «Базис», согласно которому работы по устранению дефектов ответчиком выполнены путем нанесения соответствующего покрытия в период с 03.09.2008г. по 04.09.2008г., основу вновь нанесенного полимерного покрытия составляет электрокарунд (с фракцией 1,2 мм) и полимерный материал «Зортекс». Ширина слоя нанесенного покрытия составляет в среднем 400 мм, его длина составляет 63 метра.

Из акта также следует, что на участке длиной 35 метров, расположенном в верхней части желоба, нанесенное полимерное покрытие находится в хорошем состоянии (отсутствуют отслоения от металлической основы, а также участки, лишенные основы); на участке длиной 28 метров, расположенном в нижней части желоба, нанесенное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии (имеются участки, где полимерное покрытие частично либо полностью отсутствует). Общая длина участка, где защитное покрытие отсутствует, составляет 7 метров.

12.02.2009г. составлен комиссионный акт №414/1648 при участии специалистов ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» и директора ООО «Базис», согласно которому длина участка рабочей поверхности желоба, не содержащей полимерного покрытия, увеличилась с 7 до 35 м. на участке 28 м, расположенном в верхней части желоба, полимерное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии (на данном участке слой полимерного покрытия отсутствует полностью на ширину 100-150 мм).

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий гарантии в части отсутствия ударных нагрузок, не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к предмету и основаниям иска, и не влияют на правильные, по существу выводы о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил, других оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не назвал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Базис» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Базис».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11 декабря 2009 года по делу №А27-17617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                 Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев