Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А27-26357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-1837/10 (А27-26357/2009)

10.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашниной Лилии Викторовны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. о прекращении производства по делу № А27-26357/2009 (судья Серафимович Е.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Пашниной Лилии Викторовны, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Кемерово

о взыскании 22 842 руб. страхового возмещения, 2 575 руб. стоимости экспертизы, 4 000 руб. неустойки

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашнина Лилия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 22 842 руб. страхового возмещения, 2 575 руб. стоимости экспертизы, 4 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением, представитель ИП Пашниной Л.В. Пашнин П.М в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом были полностью выполнены требования суда, установленные в определении о принятии искового заявления.

Апеллянт ссылается на договор аренды транспортного средства, заключенный истцом с ООО «Стройтехника-95», указывает, что Пашнин П.М., управлявший автомобилем и являющийся директором ООО «Стройтехника-95», приехал к месту ДТП с намерением проверить работу экскаватора на ликвидации аварии водопровода. Таким образом, Пашнин П.М. в момент ДТП занимался предпринимательской деятельностью. Просит не учитывать при рассмотрении жалобы пояснения представителя в суде первой инстанции.

В жалобе указано, что оценка доказательств не может производиться в ходе предварительного заседания, в связи с чем судом преждевременно сделан вывод о недоказанности использования автомобиля в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, недопустимой является ссылка суда на то, что в момент ДТП автомобилем управлял муж истицы, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вопросы компетенции арбитражных судов регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Пашниной Л.В.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В момент дорожно-транспортного происшествия Пашнин П.М. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Пашниной Л.В. на его имя.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в момент ДТП автомобиль в предпринимательской деятельности не использовался, кроме свидетельства о государственной регистрации истца в качестве предпринимателя, документов, подтверждающих право на обращение с иском в арбитражный суд, не имеется (л.д. 35,36). Замечания на протокол судебного заседания не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия договора аренды автомобиля от 24.08.2009г. не принимается и не оценивается апелляционным судом как доказательство по делу в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная копия возвращается истцу на основании протокольного определения апелляционного суда.

Доказательств обращения с иском с соблюдением правил подведомственности истцом не представлено.

Закрепляя право на судебную защиту, Конституция Российской Федерации также устанавливает правило о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела, не отнесенного законом к подведомственности арбитражного суда, является нарушением арбитражного процессуального, а также конституционного законодательства.  

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о подведомственности и подсудности каждого дела конкретному суду должен быть разрешен до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принятие искового заявления к производству не препятствует прекращению производства по делу. Для случаев установления неподведомственности спора арбитражному суду до принятия иска к производству Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иные последствия (п.1 ч. 1ст. 129 АПК РФ).

Оснований для применения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010г. по делу №А27-26357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                    Л.А. Гойник                                      

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова