Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-675/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск    

                                                                                                                             Дело №07АП-675/10

 «10» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Магницкой Натальи Викторовны, г. Ленинск- Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 ноября 2009 года по делу №А27-14652/2009 (судья Марченковой С.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Магницкой Натальи Викторовны,                   г. Ленинск-Кузнецкий

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ленинск-Кузнецком и  Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании незаконным решения № 19 от 05.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Магницкая Наталья Викторовна, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - ИП Магницкая Н.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком и  Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области  (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Ленинск-Кузнецком и Ленинск-Куз­нецком районе, Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения №19 от 05.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009 года заявленные требования ИП Магницкой Н.В.,  удовлетворены частично, размер  штрафных санкций снижен  с 5 000 рублей до 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Магницкая Н.В обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009г. изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о снижении размера штрафных санкций с 2 500 руб. до 500 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел смягчающие ответственность обстоятельства: правонарушение совершено впервые, неумышленно, страховые взносы уплачены своевременно.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ленинск-Кузнецком и  Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Пенсионного фонда в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1,2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Предпринимателя  по вопросам соблюдения срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ИП Магницкой Н.В. нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании, составлен акт №749 от 22.05.2009г. 

На основании указанного акта, Управлением вынесено решение №19 от 05.06.2009г, о привлечении Предпри­нимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона №167 - ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось нарушение ­заявителем срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, установленного статьей 11 Закона № 167-ФЗ на срок более чем 30 дней.

Не согласившись с данным решением Пенсионного фонда в части размера штрафа, ИП Магницкая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Магницкая Н.В., суд первой инстанции исходил из доказанности вины Предпринимателя, однако признал неправомерным решение в части размера назначенного штрафа в размере 2500 руб. по причине несоразмерности меры ответственности тяжести совершенного правонарушения. С учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, суд снизил размер штрафных санкций ИП Магницкой Н.В. до 2500руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона № 167 -ФЗ обязательной является регистра­ция физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выпла­чивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о ре­гистрации в качестве страхователя, представляемого срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривалось, что между предпринимателем заключены с физическими лицами трудовые договоры №№ 1-7 от 16.02.2009г. №№ 8-14 от 01.03.2009г. В органе Пенсионного фондов РФ в качестве страхователей предприниматель зарегистрировался 22.05.2009г., то есть по истечении срока, установленного статьей 11 Закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 27 Закона № 167-ФЗ, нарушение страхователем установленного статьей 11 Закона N2 167-ФЗ срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 30 дней влечет взыскание штрафа в раз­мере 5000 руб.

Поскольку факт регистрации предпринимателя в органе Пенсионного фонда РФ с нарушением сроков, установленных статьей 11 Закона № 167-ФЗ, подтвержден мате­риалами дела, что не оспаривается предпринимателем, арбитраж­ный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственно­сти по пункту 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель, не оспаривая решение Управления Пенсион­ного фонда по существу, полагает, что размер штрафа должен быть снижен, учитывая смягчающие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167 -ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Рос­сийской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом № 167-ФЗ не предусмотрен порядок привлечения виновных лиц к ответственности, следовательно, подлежат применению нормы Налогового ко­декса Российской Федерации.

Согласно статье 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов проверки подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 НК Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового право нарушения, могут, быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, ус­тановленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным               соот­ветствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не                пре­дусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд расценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а именно принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - право вой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характе­ра причиненного ущерба, степени вины право нарушителя и иных существенных                            об­стоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ука­занные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что нарушение Индивидуальным                       предприни­мателем Магницкой Н.В. положений действующего законодательства совершено впервые, страховые взносы уплачены своевременно, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельствами,   смягчающими вину заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму штрафных санкций с 5 000 рублей до 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Магницкой Н.В. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 125 от 24.12.2009 г. государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу №А45-19175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Магницкой Наталье .Викторовне  из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 125 от 24.12.2009 г. государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                     Е.А. Залевская

Т.А.  Кулеш