Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А67-8433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-381/10 (А67-8433/2009)

10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии представителей:

от истца: Кильчинской Я.Ю.

от ответчика: Таран А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Аэро Томск»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 ноября 2009 года по делу № А67-8433/2009 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Аэро Томск»

о взыскании 399 494 рублей 46 копеек задолженности и 28464 рубля 09 копеек штрафа

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромМонтаж» (далее – ООО «МеталлПромМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Аэро Томск» (далее – ООО «Газпромнефть – Аэро Томск») о взыскании 427 958 рублей 55 копеек, из которых 399 494 рублей 46 копеек составляет размер основной задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции по договору № М/09-2 от 12.01.2009 г., 28464 рубля 09 копеек –штраф за просрочку в оплате, начисленный на основании пункта 5.2 договора за период с 14.07.2009 г. по 09.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 26.11.2009 года исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании 399 494 рублей 46 копеек основанного долга. В остальной части в иске отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением, ООО «Газпромнефть – Аэро Томск» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по договору № М/09-2 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, между сторонами заключен договор подряда. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приемка работ по договору подряда оформляется двусторонним актом, который отсутствует в материалах дела. Товарные накладные не являются доказательствами надлежащего выполнения работ истцом, так как не позволяют определить какой объем работ и какие виды работ выполнены и приняты заказчиком. Податель жалобы указал на невозможность определения точного места нахождения Расходного склада ГСМ, а значит, не определен предмет договора. Апеллянт сослался на не согласованность условия о сроке договора.  

ООО «Газпромнефть – Аэро Томск» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Считает решение соответствующим закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение в обжалуемой части отменить, в иске о взыскании задолженности отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, возражала против отмены решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть – Аэро Томск» (Заказчик) и ООО «МеталлПромМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № М/09-2 от 12.01.2009 года (далее - договор)(л.д.8).

Предметом договора являлось изготовление и поставка сливного колодца в сборе в количестве 1 комплект, пункта приема и выдачи жидкости «Арктика» в составе: блочно-комплектной установки насоса и навеса над площадкой для установки насоса, в количестве 1 комплект для объекта: Расходный склад ГСМ в аэропорту г.Томск, согласно Спецификации (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора по изготовлению и доставке продукции определяется на основании Спецификации составляет 998 736 рублей 15 копеек.

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора заказчик осуществляет предоплату в размере 60% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; окончательный расчет за продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции на основании выставленного счета и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Продукция считается принятой с момента подписания заказчиком товарной накладной (пункт 1.3).

Платежным поручением № 268 от 29.04.2009 года Заказчик произвел предоплату в размере 599 241 рубль 69 копеек (л.д.10).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции считает, что они являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Содержание договора № М/09-2 от 12 января 2009 г. свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в частности о наименовании товара, его количестве, а также о порядке определения сроков поставки.

Условие о наименовании товара содержится в Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора подрядчик изготавливает продукцию в срок по 31 марта 2009 года; заказчик после получения сообщения об изготовлении в течение трех рабочих дней обязан принять продукцию, на заводе подрядчика и подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12 или направить подрядчику мотивированный отказ.

Содержание пунктов 3.1., 3.2. договора позволяет определить срок передачи изготовленной продукции, то есть срок поставки, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласованности условия о сроке договора отклоняется.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в силу отсутствия двустороннего акта приема-передачи работ.

Также признается несостоятельным ссылка апеллянта на то, что товарные накладные не являются доказательствами надлежащего выполнения работ истцом, так как не позволяют определить какой объем работ и какие виды работ выполнены и приняты заказчиком. Товарные накладные № 39 от 26.05.2009г., № 65 от 06.07.2009г., а также товарно-транспортные накладные № 39 от 26.05.2009г.,65 от 06.07.2009г. подтверждают факт поставки истцом и принятия товара ответчиком без замечаний (л.д.11-16).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неопределенность в договоре точного места нахождения Расходного склада ГСМ, в связи с несовпадением адресов, указанных в договоре и в Свидетельстве о государственной регистрации, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Материалами дела подтверждена доставка продукции ответчику и ее принятие последним.

Поскольку переданная в собственность ответчика продукция последним не оплачена в полном размере, доказательства погашения задолженности в суд не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате изготовленной и поставленной ответчику продукции правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2009 года по делу № А67-8433/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина