Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А03-7351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-243/10 (А03-7351/2009)

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вистар» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу № А03-7351/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Вистар»

третье лицо:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3»

о возврате нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вистар» (далее – общество, ответчик) о возврате нежилого помещения общей площадью 4 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу:       г. Барнаул, ул. Г. Титова, 29.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 330, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а договор аренды от 13 февраля 2008 года изменить, так как расторжение договора противоречит общественным интересам и влечет для сторон значительно больший ущерб, чем на измененных условиях.

Заявитель указывает на наличие у него в соответствии со статьей 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также считает, что расторжение договора аренды противоречит общественным интересам, приведет к значительному материальному ущербу для сторон.

Поясняет, что в договоре не предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2008 года между истцом (комитет), третьим истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления, в соответствии с которым ответчику было передано помещение общей площадью 4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 29.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды устанавливается с 01 октября 2007 года по 31 августа 2008 года.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 02 марта 2009 года № 386/04 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освободить нежилое помещение.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об освобождении помещения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что право истца отказаться от договора аренды предусмотрено законом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа возвратить арендованное имущество.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что договор аренды от     13 февраля 2008 года в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, письмом от 02 марта 2009 года № 386/04 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости освободить нежилое помещение.

Между тем, в нарушение статьи 622 ГК РФ ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Требование ответчика об изменении договора аренды является новым, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года по делу            № А03-7351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева