Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-1097/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1097/10

(№А45-23619/2009)

10  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен   и объявлен 10  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                      Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания Уралсиб» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  2 декабря 2009 года по делу  № А45-23619/2009 (Судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Витальевичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Витальевичу (далее – ИП Ковалев Е.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», о признании договора № 54/09 от 12.01.2009 года возмездной уступки прав требования, заключённого ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от  2 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», с принятым решением суда от 2 декабря 2009 года не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, признать договор возмездной уступки права требования от 12.01.2009 года недействительным, считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки доводам истца об основаниях недействительности договора уступки.

Считает, что по своей природе авансовый платеж по договору лизинга является текущим лизинговым платежом, в связи с чем,  уступить право требования авансовых платежей невозможно отдельно от права требования возврата лизинговых платежей.

Ссылается так же на возникшие издержки и убытки, возникшие в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком (ИП Ковалев Е.В.) обязанностей по уплате лизинговых платежей, пени.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился договор об уступке права требования от 12.01.2009 года.

Из предмета договора цессии от 12.01.2009 года  следует, что ответчику (ООО «Сфера») передаются права требования с истца основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 843 987, 45 рублей (п. 1.2 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии был заключен в соответствии с требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным.

         Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования № 54/09 от 12.01.2009 года  не основаны на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Из материалов дела видно, что по договору цессии сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о передаваемом праве, его объеме (размере) в соответствии со статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Фактическое исполнение сторонами договора также свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий и об определенности и согласовании волеизъявления сторон по договору уступки права требования.

         Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 года по делу №А45-2015/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В решении от 04.09.2009 года по делу №А45-2015/2009 указано на действительность оспариваемого истцом договора, также указано, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода.

 Кроме того, аналогичный вывод относительно действительности договора уступки права требования №54/09 от 12.01.2009 года содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 года по делу №07АП-3466/09.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным,  означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Доводы жалобы относительно того, что по своей природе авансовый платеж по договору лизинга является текущим лизинговым платежом, в связи с чем,  уступить право требования авансовых платежей невозможно отдельно от права требования возврата лизинговых платежей, ошибочны, поскольку понятие лизингового платежа определено в статье 28 Закона РФ от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

 Правовое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что авансовый платеж не включается в систему единого лизингового платежа.

Авансовый платеж носит характер предварительной оплаты, засчитывается в текущие лизинговые платежи согласно графику, следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, по своей сути являются коммерческим кредитом, что предполагает его возвратность в суммах, не зачтенных в счет текущих лизинговых платежей.

Доводы жалобы о возникшем ущербе по договору лизинга, апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого искового требования и не могут влиять на разрешение спора.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  2 декабря 2009 года по делу №А45-23619/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                        М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                               Л.А. Гойник