Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-1171/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-1171/10

10 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Музыкантовой М. Х.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Козиан Е.М. по дов. от 31.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г.

по делу №А45-28060/2009

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»

к Новосибирская таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. закрытому акционерному обществу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 29.10.2009г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г.  и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению общества объяснения по делу об административном правонарушении могут быть взяты только с директора общества.

Апеллянт указывает, что объяснения Борисовой А.А. легли в основу протокола об АП и постановления по делу, данные объяснения, как доказательства, должны соответствовать требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и подлежать оценке, как доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт выдачи товара со склада временного хранения (далее – СВХ) в соответствии с таможенным законодательством РФ, не является подтверждением непосредственного вывоза товара с СВХ. Таможенным законодательством РФ не предусмотрен порядок представления отчётности формы Д02 (например, под роспись должностному лицу таможенного органа, либо с сопроводительным письмом, либо каким-то другим способом). Форма отчетности владельца СВХ установлена «Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров», утвержденными приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958. Также Правилами предусмотрен срок представления отчетности в таможенный орган. При этом в соответствии со ст. 3, 5 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства РФ, а только правовым актом федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражала против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенный заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 на склад временного хране­ния (СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на временное хранение размещен товар: брюки, шорты трикотажные в количестве 3 грузовых мест, изделия карнавальные в количестве 20 грузового места, прибывший в адрес индиви­дуального предпринимателя Меренкова О.Ю., о чем заявителем составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 № 10609030/201008/1002492 от 20.10.2008.

14.11.2008г. на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни на указанный товар подана ГТД № 10609030/141108/00163. По окончании таможенного оформления, товар по указанной ГТД выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Помещенный на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на временное хра­нение в соответствии с отчетом ДО-1 № 10609030/201008/1002492 от 20.10.2008 товар, выдан с СВХ на основании оформленной ГТД № 10609030/141108/00163, о чем ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен от­чет по форме ДО-2 № 10609030/201108/2003017 от 20.11.2008.

Отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 № 10609030/201108/2003017 от 20.11.2008 представлен на Новосибирский та­моженный пост 21.11.2008.

Согласно данному отчету, товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002492 от 20.10.2008 и оформленный по ГТД № 10609030/141108/00163, выдан со склада лицу, обладающему полномочия­ми в отношении товара 20.11.2008.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-2 № 10609030/201108/2003017 от 20.11.2008, со сведениями, указанными в акте выдачи товаров с СВХ и акте выполненных работ было выявлено, что то­вар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/201008/1002492 от 20.10.2008 выдан со склада 19.11.2008.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», являясь владельцем СВХ, нарушив срок предоставления отчетности, представил отчет по фор­ме ДО 2 № 10609030/201108/2003017 о выдаче товара со склада, содержа­щий недостоверные сведения о дате выдачи товаров, совершил админист­ративное правонарушение.

16.10.2009      в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен про­токол об административном правонарушении № 10609000-746/2009, постановлением от 29.10.2009г. № 10609000-746/2009 ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и назначено админи­стративное наказание в виде административного штрафа в размере 31400 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2009 послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в совершении одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно статье 364 ТК РФ таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68 ТК РФ), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Указанные формы определены приложениями к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года N 958 (далее - Правила).

Пунктами 27, 32 Правил установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО-1 -отчетность, формируемая при помещении товаров на склад временного хранения (приложение N 7, предусматривающее предоставление информации о товаре, количестве и весе брутто (графы N 3, 6 и 7).

Пунктом 13 Правил установлено, что владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов и сведений, предоставляемых владельцем СВХ в таможенный орган, при прибытии товаров на СВХ.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Таким образом, владелец СВХ обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

Факт наличия в представленных Обществом формах отчетности недостоверных сведений судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В соответствии с пунктом 32 Правил отчетность по форме ДО 2 представляется в таможенный орган не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно того, что Приказ ГТК России от 03.09.2003 N 958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» не является актом таможенного законодательства, поскольку он издан в пределах компетенции Государственного Таможенного Комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 N 5183, поэтому участники таможенных отношений, в том числе ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о признании незаконным постановления Новосибирской таможни, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

10.07.2008 специалистом складского комплекса СВХ «ЗАО «Ростэк-Новосибирск» Борисовой А.А. были даны объяснения (л.д. 12), которыми она подтвердила факт выдачи    товара, принятого на хранение по ДО-1 №10609030/201008/1002492, 19.11.2008.

Из объяснений Борисовой Анны Андреевны, специалиста складского комплекса ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» следует, что она работает специалистом складского комплекса СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» с 14.12.2006. Отчет по форме Д02 № 10609030/201108/2003017 от 20.11.2008 составлялся Борисовой А.А., в графе «Дата и время выдачи со склада» раздела «РАСХОД» ей указана дата выдачи товара 20.11.2008, однако фактически выдача товаров со склада временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», указанного в данном документе состоялась 19.11.2008. Акт выдачи товара со склада она составила 19.11.2008. Составление отчета Д02 в день выдачи товара было