Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n 07АП-1171/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможным из-за большого объема работы. Поэтому отчеты Д02 составлялись на следующий день после фактической выдачи товара и подавались на следующий рабочий день после составления документа. Отчет ДР2 № 10609030/201108/2003017 от 20.11.2008 представлены в таможенный орган 21.11.2008.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения были даны Борисовой А.А. добровольно, она была предупреждена по ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сведения, изложенные в объяснении Борисовой А.А., имели значение для производства по делу об административном правонарушении.

От законного представителя заявителя при производстве по делу об административном правонарушении № 10609000-746/2009 объяснения, предусмотренные ст. 26.3, ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ, получены не были. При этом, заинтересованным лицом законному представителю заявителя была предоставлена возможность дать такие объяснения.

Законному представителю ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» направлялось уведомление о необходимости явки в Новосибирскую таможню для опроса по обстоятельствам правонарушения (телеграмма № 01-55/16615т от 12.10.2009), однако законный представитель в таможню не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, по причинам не зависящим от таможенного органа, своим правом на дачу объяснений от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, не воспользовался.

Увольнение Борисовой А.А. 14.08.2009 не лишает ее объяснения от 10.07.2009, об обстоятельствах выдачи товара с СВХ 19.11.2008 по ДО – 2 №10609030/201108/2003017, доказательственного значения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.5 Технологической схемы размещения товаров на складе временного хранения ЗАО «Ростэк-Новосибирск» (приложение № 1 к приказу ЗАО «Ростэк-Новосибирск» от 26.04.2006 № 19) (л.д. 27 - 29) после выдачи товара с СВХ составляется акт выдачи товара со склада.

В соответствии с Актом выдачи товаров с СВХ ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» товар, принятый на хранение по ДО-1 №10609030/201008/1002492 от 20.10.2008, выдан со склада 19.11.2008.

Согласно Акту выполненных работ № С4124 от 19.11.2008 (л.д. 20) Заявитель оказал ИП Меренкову О.Ю. услуги по хранению товара по 19.11.2008, стороны по выполнению обязательств не имели друг к другу взаимных претензий. Оплата за оказанные услуги подтверждается счет - фактурой № С4124 от 19.11.2008 и кассовым чеком на сумму 6 890,63 руб.

Данные документы были представлены письмом ИП Меренкова О.Ю от 29.05.2009 б/н, в котором также пояснялось, что товар был получен им с СВХ в день составления акта выдачи товара, т.е. 19.11.2008

В соответствии с п.3 ст. 108 ТК РФ отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. В соответствии со ст. 891, 901 ГК РФ хранитель обязан обеспечить сохранность вещей, принятых на хранение, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение этих вещей. С момента получения вещи лицом, помещавшим ее на хранение, обязанности и ответственность хранителя прекращаются.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела документов - Актом  выдачи  товара  со  склада,  Актом  выполненных  работ,  счет  -  фактурой, объяснениями специалиста складского комплекса Борисовой А.А. подтверждается факт выдачи товара со склада 19.11.2008. Доказательств иного заявителем не представлено. Вместе с тем, в отчете ДО - 2 заявителем указано, что товар выдан со склада 20.11.2008.

Таким образом, заявителем представлен таможенному органу отчет по форме ДО - 2, содержащий недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Кроме того, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду нормативной необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009г. по делу №А45-28060/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                       Музыкантова М. Х.

Кулеш Т. А.