Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А45-26812/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-1903/10 (А45-26812/2009)

10.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Тимофеева С.А. по доверенности от 30.11.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2010г. об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица

по делу № А45-26812/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Третецкого Дмитрия Сергеевича, р.п. Чаны Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Новосибирск

о взыскании 204 528,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третецкий Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 204 528,42 руб., возникшей из договора комиссии на совершение сделок по продаже товара от 26.03.2008г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

18.01.2010г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина Алексея Александровича.

Определением от 19.01.2010г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа-М» в пользу ИП Третецкого Д.С. взыскан основной долг в сумме 204 528,42 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 19.01.2010г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение Лапина А.А. к участию в деле позволит получить сведения, необходимые для разрешения спора по существу заявленных требований, так как трудовые отношения с Лапиным А.А. у ответчика прекращены и нет возможности получить объяснения данного лица в рамках трудовых отношений.

Противоречия в доказательствах, представленных истцом в обоснование своих доводов, не могут быть устранены без участия в деле Лапина А.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле отсутствует необходимость и целесообразность в привлечении Лапина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является необоснованным. Необходимо также учесть, что истец значимых возражений против удовлетворения ходатайства не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - право, а не обязанность суда. В данном случае принятие судом акта по существу заявленного спора не может повлиять на права или обязанности Лапина А.А. по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. между ИП Третецким Д.С. (комитентом) и ООО «Альфа-М» (комиссионером) заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товаров.

В соответствии с условиями договора комитент обязался передать комиссионеру, а комиссионер - принять и оплачивать проданный третьим лицам товар один раз в месяц.

Ненадлежащее исполнение обязательств по передаче полученных по договору денежных средств в установленные в договоре сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 204 528,42 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов.

Поскольку товар от истца получался работником ООО «Альфа-М» Лапиным А.А. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапина А.А.

Ходатайство мотивировано тем, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика Лапиным А.А., который не имел полномочий на получение товаров от имени ответчика, доверенность на получение товаров ответчиком не выдавалась. Таким образом, ответчик не получал товар, указанный в представленных товарных накладных, товар был передан истцом лицу Лапину А.А., ранее работавшему в ООО «Альфа-М», и принятие судебного акта по данному делу может повлиять на его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела, не является документом, напрямую порождающим определенные права и обязанности для Лапина А.А., с учетом того, что рассматриваемые в данном деле правоотношения определённы с точки зрения наступления правовых последствий по результатам разрешения данного спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности Лапина А.А. может повлиять судебный акт по данному делу.

Получение объяснений Лапина А.А. возможно и без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечение третьего лица к участию в деле привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и соответственно к нарушению прав другой стороны.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2010г. по делу          № А45-26812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова