Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А45-16713/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-892/10 (А45-16713/2009)

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вестинтертранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу № А45-16713/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества «Вестинтертранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспорт»

о взыскании 20625 евро задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вестинтертранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные грузоперевозки в сумме 12221 евро, штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта в сумме 1200 евро, штрафа за просрочку оплаты грузоперевозок в сумме 10444 евро.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310. 329, 330, 424, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, в связи с чем, полагает нарушенными принципы состязательности и равноправия сторон.

Считает выводы суда о том, что представленные истцом документы (договор, заявки, международные товарно-транспортные накладные) являются самостоятельными документами по отношению друг другу и никак не связаны, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2007 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28/12/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом грузоперевозок и штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по перевозке на основании договора № 28/12/07 от 28 декабря 2007 года.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда ошибочным и при этом исходит из следующего.

Предметом договора № 28/12/07 от 28 декабря 2007 года является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, перевозчик и заказчик выступают от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры.

Перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом, с учетом требований положений настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, международные перевозки выполняются по отдельным поручениям (разовым заявкам), переданным по факсу или электронной почте перевозчику.

Из материалов дела видно, что истец осуществил грузоперевозки в соответствии с условиями договора № 28/12/07 от 28 декабря 2007 года и на основании заявок ответчика №№ 1379 от 25 сентября 2008 года, 1388 от 23 сентября 2008 года, 1556/1 от 21 октября 2008 года, 1556/1 от 21 октября 2008 года, 1556/2 от 01 июля 2008 года, № 1531 от 10 октября 2008 года, 1587 от 28 октября 2008 года, 1601 от 30 октября 2008 года, в которых указано наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, маршрут перевозки, государственный номер автотранспортного средства, стоимость перевозки.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными, в которых отражены данные, указанные в заявке, стоят штампы перевозчика ЗАО «Вестинтертранс» и соответствующих грузополучателей.

Согласно пункту 6.1. договора, расчеты за перевозку грузов автомобильным транспортом производятся между сторонами по согласованным заявкам в течение 25 банковских дней после получения счета.

Из материалов дела видно, что оказанные истцом услуги перевозки на основании заявок №№ 1379 от 25 сентября 2008 года на сумму 2200 евро, 1556/1 от 21 октября 2008 года на сумму 2350 евро, 1556/1 от 21 октября 2008 года на сумму 2350 евро, 1556/2 от         01 июля 2008 года на сумму 2350 евро, № 1531 от 10 октября 2008 года на сумму 2200 евро, ответчик не оплатил.

В связи с чем, его задолженность перед истцом составила 11450 евро.

Услуги перевозки, оказанные истцом на основании заявок № 1388 от 23 сентября 2008 года на сумму 3000 евро, № 1374 от 19 сентября 2008 года на сумму 2550 евро, оплачены ответчиком частично платежными поручениями № 59 от 21 января 2009 года (по заявке        № 1374, счет 14356м от 07 октября 2008 года) в сумме 90546 рублей 38 копеек (эквивалентно 2089 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа), № 401 от 24 декабря 2008 года (по заявке 1388, счет № 14400 от 16 октября 2008 года) в сумме 106739 рублей 40 копеек (эквивалентно 2690 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа).

В связи с чем, задолженность ответчика по указанным заявкам составила 771 евро (5550 евро (общая сумма по двум заявкам) – 4779 евро (общая сумма оплаты).

Итого, общая сумма задолженности по оплате перевозок составила 12221 евро (11450 евро +771 евро).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.3. договора, если заказчик за оказанные услуги своевременно (согласно пункту 6.1.) и в полном объеме не рассчитался с перевозчиком, он выплачивает последнему штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы фрахта за каждый следующий день просрочки.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом начислен ответчику штраф в размере 10444 евро.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,3%), то обстоятельство, что сумма неустойки почти равна сумме задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с общества неустойки наполовину до 5222 евро.

Согласно пунктам 4.8., 7.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за сверхнормативный простой транспортных средств под загрузкой/разгрузкой и таможенным оформлением, в виде штрафа 100 евро за каждый начавшийся день простоя.

Из материалов дела видно, что простой имел место при осуществлении перевозок по заявкам №№ 1388 от 23 сентября 2008 года, 1556/1 от 21 октября 2008 года, 1556/1 от           21 октября 2008 года, 1556/2 от 01 июля 2008 года, 1587 от 28 октября 2008 года, 1601 от      30 октября 2008 года, что подтверждается транспортными протоколами, в которых указано количество дней простоя.

Таким образом, истцом правомерно начислил ответчику штраф в размере 1200 евро.

С учетом изложенного, исковые требования подтверждены материалами дела  и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, условия договора, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12221 евро задолженности по оплате за выполненные грузоперевозки, что эквивалентно 497855 рублям 43 копейкам, 1200 евро штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта, что эквивалентно 48885 рублям 24 копейкам, 5222 евро штрафа за просрочку оплаты грузоперевозок, что эквивалентно 212732 рублям 27 копейкам.

Расчет произведен по курсу евро 40.7377, установленному ЦБ РФ со 2 марта 2010 года на день вынесения судом апелляционной инстанции постановления (резолютивная часть от 02 марта 2010 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Поскольку сумма иска составила 972205 рублей 21 копейка, размер государственной пошлины по иску составил 16222 рубля 05 копеек, истец при подаче иска уплатил 15881 рубль 75 копеек, государственная пошлина в размере 340 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (16222 рубля 05 копеек - 15881 рубль 75 копеек).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу № А45-16713/2009 отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспорт» в пользу закрытого акционерного общества «Вестинтертранс» 12221 евро задолженности по оплате за выполненные грузоперевозки, что эквивалентно 497855 рублям 43 копейкам по курсу 40.7377 рублей за 1 евро ЦБ РФ на 02 марта 2010 года, 1200 евро штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта, что эквивалентно 48885 рублям 24 копейкам по курсу 40.7377 рублей за 1 евро ЦБ РФ на 02 марта 2010 года, 5222 евро штрафа за просрочку оплаты грузоперевозок, что эквивалентно 212732 рублям 27 копейкам по курсу 40.7377 рублей за 1 евро ЦБ РФ на 02 марта 2010 года, 15881 рубль 75 копеек в возмещение расходов по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 776354 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспорт» в доход федерального бюджета 340 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева