Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А45-13539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-871/2010 (№А45-13539/2009)

11 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Моторина А.В. по доверенности №НЮ-16/395 от 24.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009г. (судья Уколов А.А.)

по делу № А45-13539/2009

по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 86 040 рублей 31 копейки платы за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод (далее - ОАО «РУСАЛ Новокузнецк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (по тексту -ОАО «РЖД») о взыскании 86 040 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. (резолютивная часть оглашена 23.10.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 344 руб. платы за пользованием чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и данные исковые требования в размере 56 696,07 руб. - удовлетворить. В обоснование указано, что произведенное ОАО «РЖД» движение средств по счету ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет связь только с обязательственными отношениями из договора о порядке расчетов (которым разрешаются только списания, предусмотренные законодательством). Поэтому, нет поводов для суждения о том, что списания эти являлись предметом обязательственных отношений из международной перевозки. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические нарушения ОАО «РЖД» возникли не из нарушения обязательственных отношений по перевозке, а из нарушения гражданско-правового договора о порядке расчетов. В апелляционной жалобе указано на неприменение статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверное применение норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование указано, что спор возник из договора перевозки, а точнее по части железнодорожных накладных - из договора международной перевозки, поэтому к нему в части этих перевозок должны быть применены нормы СМГС. Исковые требования, основанные на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении. При этом арбитражный суд по железнодорожным транспортным накладным, в которых указаны страны, не являющиеся участницами СМГС, применил норму российского права - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую и ссылается истец. Учитывая, что в остальных случаях в накладных указаны страны - участницы СМГС, суд обоснованно применил приоритет норм международного права - СМГС. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - статью 28 СМГС, дал правильную оценку применению статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2005 г. между сторонами заключен договор №К-419, определяющий порядок расчетов клиента (истец) с перевозчиком (ответчик) за перевозки грузов и грузобагажа по России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Для ведения учета расчетов по перевозке ответчик открыл плательщику лицевой счет (справка) в Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

В период июль - август 2008г. на станцию Обнорская Западно-Сибирской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита со счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов ДЦФТО Западно-Сибирской железной дороги были списаны суммы: за июль 2008г. всего: 1 091 863,79 рублей; за август 2008г. 947 859,19 рублей. Основание списания: «сбор за работу локомотива в ЗТК», «плата за пользование вагонами», «сбор за хранение таможенных грузов», плата за нахождение собственных и арендованных вагонов в ЗТК».

По указанным списаниям истец предъявил претензии ответчику: исх. №58/5-39 от 0l.10.2008г., исх. №58/5-43 от 14.11.2008г., где просил уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате списания денежных средств.

Ответчик восстановил списанные средства на счете истца в Кузбасском ТехПД после некоторого пользования. Так, средства, списанные в июле 2008 года, восстановлены 26.11.2008г., средства, списанные в августе 2008г. - 21.01.2009г.

Оставление претензии общества без удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, к которым применяются правила статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), имеющего приоритет перед нормами российского гражданского законодательства. Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 344 руб. 24 коп. по отправкам из Индии, суд первой инстанции исходил из того, что Индия не является участником СМГС и указанные нормы права СМГС не распространяются на спорные перевозки из Индии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 344 руб. 24 коп. судебный акт ответчиком не оспорен.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности отказа в удовлетворении заявленных на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в размере 56 696,07 руб.

Изложенные в решении выводы в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям сторон норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), являются не верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей или предусмотренных статьями 25 или 26 возмещений последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

Проценты начисляются по день перечисления или уплаты сумм, начиная со следующих сроков: 1) по претензиям о возврате сумм переборов провозных платежей - со дня взыскания этих переборов; 2) по претензиям о возмещениях, предусмотренных статьями 25 и 26, - со дня заявления претензии.

ОАО «РЖД», ссылаясь на регулирование спорных отношений между сторонами нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие между сторонами обязательственных отношений по международной перевозке товаров железнодорожным транспортом.

Факт перевозки груза в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита не свидетельствует о наличии обязательственных отношений, входящих в сферу регулирования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку в параграфе 3 статьи 2 Соглашения установлено, что настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Из представленных ответчиком транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась со станции Павлодар-Южный (Республика Казахстан) до станции Обнорская (Российская Федерация) и со станции Сиченьнэн (Китайская Народная Республика) до станции Обнорская (Российская Федерация), при этом перевозка производилась в поездах железной дороги одной страны.

Кроме того, установленный статьей 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) порядок начисления и уплаты процентов применяется в том случае, когда имеет место перебор провозных платежей перевозчиком либо основания для выплаты перевозчиком возмещения за полную или частичную утрату груза (статья 25 СМГС), возмещения за повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам (статья 26 СМГС).

Поскольку удержание денежных средств ответчиком за время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не является перебором провозных платежей, статья 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в данном случае не может быть применена.

Кроме того, при списании и восстановлении списанных средств на счете истца в Кузбасском ТехПД, стороны руководствовались заключенным 23.05.2005 г. договором №К-419, а не нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 23 Постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Факты неправомерного списания ответчиком со счета ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» за июль 2008г. суммы 1 091 863,79 руб. за август 2008г. - 947 859,19 руб. и удержания этих денежных средств ОАО «РЖД» без законных к тому оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал законность