Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-696/2010

11 марта 2010 года                                                                                   (№А45-22864/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Константинова В.В. по доверенности от 16.12.2008г. №69МДНТО,

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2009 г. об оставлении заявления без рассмотрения (судья Карбовская И.В.)

по делу №А45-22864/2009

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения, г. Новосибирск,

заинтересованное лицо: Государственная инспекция гостехнадзора Алтайского края, г. Барнаул, 

об установления факта владения движимым имуществом, как своим собственным,         

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта владения и пользования ОАО «РЖД»  экскаватором ЭО-2621В-2, 1996г. выпуска, заводской номер В-04-66Э,  двигатель №4И1211,  коробка передач №В1316002, основной ведущий мост (мосты) №В1316002, как своим собственным.

Заявление обосновано статьями 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФГУП ЗСЖД передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 30.09.2003г. экскаватор без оформления паспорта самоходной машины. ОАО «РЖД» владеет спорным имуществом, как своим собственным, осуществляет все полномочия собственника, но так как бывшим собственником ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» паспорт на указанный экскаватор не был оформлен, у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить документы, необходимые для регистрации машины. Полагает, что защитить свои права иным способом невозможно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  27 ноября 2009 года  заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года,  ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие вывода суда о наличии спора о праве фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Государственная инспекция гостехнадзора Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД», настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с приватизацией федерального имущества на основании Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», имущество ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги».

В составе передаваемого имущества, принадлежащего ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», по акту приема-передачи от 30.09.2003г. ОАО «РЖД» был передан экскаватор.

Отказ Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края в регистрации указанного экскаватора послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о возникновении требования заявителя из спора о праве .

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исходя из этого, при поступлении заявления об установлении юридического факта арбитражный суд должен сделать вывод о наличии или отсутствии всех четырех вышеперечисленных условий.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 настоящего Кодекса иск о признании права в судебном порядке является способом защиты права, когда оно оспаривается третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края притязаний на спорный экскаватор.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, не оспаривая право заявителя на указанное имущество, отказывается произвести его учетную регистрацию за заявителем, что создает последнему препятствия в пользовании и распоряжении движимым имуществом.

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не является предметом заявленного требования. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в мотивировочной части судебного акта в том числе, обоснования по вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Арбитражный суд в мотивировочной части определения (в 5 абзаце на странице 2) указал, что рассмотрел материалы дела, заслушал пояснения представителя, определил предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировал доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, сопоставил их с нормами действующего законодательства и не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции сделал другой вывод - об оставлении заявления без рассмотрения, что противоречит указанному в мотивировочной части выводу об отказе в удовлетворении заявления.

 Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены определение  арбитражного суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч.1, ч. 3), 271,  272 (п. 2 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Новосибирской области от  27 ноября 2009 года  по делу №А45-22864/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

                                                                                                                К.Д. Логачев