Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-1773/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

                                                                                                                        Дело №07АП-1773/10

 «11» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской.

при участии:

от заявителя: Скажутина М. В.  по доверенности №74 от 09.09.2009 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Томскоблгаз», г. Томск

на определение Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 26 января 2010 года по делу №А67-10218/2009 (судья Медведева Т.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Томскоблгаз», г. Томск

к областное государственное унитарное предприятие «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление», Томская область, п. Копылово

о взыскании 12 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Томскоблгаз», г. Томск (далее по тексту – ОАО «Томскоблгаз», Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Светленское дорожное ремонтно-строительное управление», Томская область, п. Копылово (далее по тексту – ОГУП «Светленское ДРСУ»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости вознаграждения за выполнение функций заказчика за строительно-монтажные работы объекта «Газоснабжение асфальтобетонного завода» в районе станции Копылово» в размере 12 500 руб.

16.12.2009 г. судом первой инстанции принято заявление об увеличении Обществом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 104 873 руб. 91 коп.

            Определением суда первой инстанции от 26.01.2010г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Томскоблгаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Более подробно доводы ОАО «Томскоблгаз» изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком отзыв не апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представлен.

            В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

            Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 9суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

            В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

            Выслушав пояснения представителя истца,  проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2010 года по делу №А67-10218/09 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года между ОГУП «Светленское ДРСУ» и  ОАО «Томскоблгаз»  заключен договор № 77/08 по условиям которого истец принял на себя  обязательства по осуществлению функций заказчика и технического надзора по выполнению проекта территориального землеустройства, проектных работ, экспертизы проекта и строительно-­монтажных работ по объекту «Газоснабжение асфальтобетонного завода в районе станции Копылово» в соответствии с Приложениями 1 и 2 к договору, а ответчик обязался оплатить эти работы, а также сумму вознаграждения  истцу за выполнение функций заказчика.

            Факт выполнения подрядных работ по договору подряда от 4.12.2008г. №122/08, заключенного между ОАО «Томскоблгаз» ООО «Радиус», предметом которого явилось подрядные работы – строительно-монтажные работы по объекту «Газоснабжение асфальтобетонного завода в районе станции Копылово» подтверждены актом приема выполненных работ от 01 октября 2008 года.

Размер вознаграждения за выполнение функций заказчика определяется п. 2.1.2 договора и предусматривает обязанность ответчика перечислить истцу вознаграждение за работы, выполненные подрядными организациями, в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ.

Договор от 13 февраля 2008 года № 77/08  расторгнут в односторонне порядке истцом, согласно уведомлению о расторжении договора № 1338 от 13.10.2009г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по финансированию работ. Истец обратился с требованием о взыскании необоснованного обогащения в виде неполученного вознаграждения по договору от 13.02.2008 г. №77/08.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения независимо от даты расторжения договора, не является текущим платежом, поскольку обязательства по исполнению  договора со стороны истца были исполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2009 года по делу №А67-7003/2009 в отношении  ОГУП «Светленское ДРСУ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве. В том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из обязательств по договору № 77/08, при этом право требования вознаграждения возникло у истца в силу пункта 3.2 заключенного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная Обществом сумма вознаграждения, независимо от даты расторжения договора, не являются текущим платежом, поскольку обязательства по исполнению договора со стороны истца были исполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с  пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 4 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  статьей  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2010 года по делу №А67-10218/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                  Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш