Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-10586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-10586/2009

11 марта  2010 года                                                                        (А03-9197/2009)                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой,  К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Родинские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года

по делу №А03-9197/2009 (судья Зверева В.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Родинские тепловые сети», с. Родино Родинского района Алтайского края

к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, Администрации Родинского района Алтайского края

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Родинские тепловые сети» (далее – МУП  «РТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края и Администрации Родинского района Алтайского края с иском о признании права хозяйственного ведения на здание электроцеха перемотки Литер А, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного в с. Родино, ул. Ленина, 224 а, 1996 года постройки.

      Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 31.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статью  24 Закона от 24.12.1990г. №443-1 «О государственной собственности в РСФСР» и мотивированы тем, что истец на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется зданием электроцеха на праве хозяйственного ведения, осуществляет полномочия по содержанию данного объекта, однако отсутствие полного пакета надлежащим образом оформленных документов не позволяет МУП «РТС» зарегистрировать право хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года по делу №А03-9197/2009 в  удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Алтайского края от 21 октября 2009 года,  МУП  «РТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности права хозяйственного ведения МУП «РТС» на здание электроцеха литер А, площадью 48,9кв.м., 1966 года постройки; указывает, что в судебное заседание сторонами были представлены две выписки из реестра муниципальной собственности, однако суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание представленную ответчиком выписку из реестра муниципальной собственности №457/2 от 17.09.2009г. и не привел мотивы, по которым не принял выписку №292 от 29.08.2008г., представленную истцом. По мнению заявителя, право хозяйственного ведения возникло после его передачи предприятию собственником; разница в площади обусловлена произведенной предприятием перестройкой здания; индивидуализирующие признаки объекта указаны в кадастровом паспорте от 05.05.2009г.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку распоряжение Главы Администрации Родинского района Алтайского края  №224-1-р от 19.08.2005г. об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети», на которое сослался суд при определении момента, когда истец узнал о нарушении своего права, отменено 20.09.2005г.

            Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края и Администрация Родинского района Алтайского края представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагают, что суд правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства и сделал обоснованные выводы о недоказанности передачи собственником имущества – муниципальным образованием Родинский район Алтайского края в хозяйственное ведение МУП «РТС» и непредставлении документов, содержащих сведения, необходимые для идентификации спорного объекта.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

            Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2007 года по делу № А03-13529/06-Б муниципальное унитарное предприятие «Родинские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков С.В.

      При инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий включил в конкурсную массу муниципальное имущество - здание электроцеха перемотки, расположенное в с. Родино, ул. Ленина, 224-а, переданное по договору от 01.11.1994г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и находящееся на балансе МУП «Родинские тепловые сети».

       МУП «РТС» обратилось 13.05.2009г. в УФРС по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное выше здание электроцеха.

В качестве основания для государственной регистрации права заявитель указал договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.01.1994г., от 01.04.2003г. (с приложением), от 01.04.2004г. (с приложением), заключенные МУП «Родинские тепловые сети» с Комитетем по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района. В приложениях к указанным договорам названы объекты недвижимого имущества с указанием наименования, года ввода, балансовой и остаточной стоимости.

Письмом от 08.07.2009г. №06/012/2009-539 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, поскольку представленные договоры не содержат данных, позволяющих определить и внести в ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества, за регистрацией которого обратился заявитель (о площади, адресе, литере, инвентарном номере и др.).

Кроме того, регистрирующий орган указал, что право собственности на спорный объект за муниципальным образованием Родинский район не зарегистрировано, в связи с чем, право хозяйственного ведения, как производное от права собственности, не может существовать в отрыве от этого основного права.

       Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности принятия собственником имущества решения о закреплении за МУП «Родинские тепловые сети» спорного здания электроцеха перемотки на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества; пропуске срока исковой давности. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие в представленных документах сведений, необходимых для идентификации спорного объекта: площади, адреса, инвентарного номера и других; несовпадение площади и наименования объекта, названных в выписке из реестра муниципального имущества Родинского района и в кадастровом паспорте объекта.

            Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следуя материалам дела, по договору от 01.11.1994г. в хозяйственное ведение МУП  «Родинские тепловые сети» передано в соответствии с актом инвентаризации муниципальное имущество, в том числе основные фонды балансовой стоимостью 1 170 758 руб. При этом перечень передаваемого по данному договору имущества (в том числе здание электроцеха, расположенное в с. Родино, ул. Ленина, 224 а) в договоре не названо.

По договору от 01.04.2004г. МУП  «Родинские тепловые сети» передано на праве хозяйственного ведения  муниципальное имущество - основные фонды балансовой стоимостью 28 979 880 руб. Согласно акту приема-передачи от 01.04.2004г. в составе имущества передан электороцех перемоточный 1996года ввода, балансовой стоимостью 69,59, износ 36,25, остаточной стоимостью 33,35. Иные характеристики, индивидуализирующие указанный объект (площадь, адрес, литер), акт не содержит.

Согласно кадастровому паспорту здания электроцеха, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю 05.05.2009г. по заданию истца, здание электроцеха расположено по адресу: с. Родино, ул. Ленина, 224-а, литер А, имеет общую площадь 48,9кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1966.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества Родинского района от 17.09.2009 № 457/2 (позиция 9.58) следует, что общая площадь нежилого здания электроцеха перемотки составляет 81,0 кв.м., год ввода его в эксплуатацию – 1996 (л.д. 40).

Аналогичные характеристики здания указаны в выписке из реестра муниципального имущества Родинского района от 29.08.2008г. № 291 (позиция 9.58).

Доказательства нахождения в муниципальной собственности такого объекта недвижимости, как здание электроцеха перемотки, 1966 года ввода в эксплуатацию, площадью 48,9кв.м., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что именно это здание передано унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать объект недвижимости, права на который заявляет истец, по имеющимся документам, является правильным.

Само по себе нахождение недвижимого имущества на балансе предприятия не является основанием для признания вещного права в отношении спорного имущества за балансодержателем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным имуществом более 30 лет судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием приобретения права хозяйственного ведения.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ему спорного имущества в хозяйственное ведение (в порядке статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при предъявлении иска к двум ответчикам истец не указал требования к каждому из них, не обосновал наличие спора о праве с каждым ответчиком.

      Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения дела по существу. Законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права на данное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из истечения срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод об истечении срока исковой давности преждевременным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции сослался на то, что течение срока исковой давности начинается с 19.08.2005г. - с даты вынесения распоряжения Главы Администрации Родинского района об изъятии имущества.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2007г. по делу №А03-10412/2007 вышеназванное распоряжение было отменено распоряжением Администрации Родинского района от 20.09.2005г. №250.

Доказательств, свидетельствующих о том, что здание электроцеха выбывало из владения истца, в материалах дела не имеется.

Требование, предъявленное истцом, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений