Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А45-21287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Й2

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-1039/2010 (№А45-21287/2009)

11 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Берус Т.П. по доверенности №2 от 11.10.2009г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АСКЕР-Брик»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 04 декабря 2009 г. (судья Борисова И.А.)

по делу № А45-21287/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель»

к открытому акционерному обществу «АСКЕР-Брик»

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности; о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее по тексту ООО «Акварель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АСКЕР-Брик» (далее по тексту ОАО «АСКЕР-Брик») о признании права собственности на объект недвижимости - дорогу асфальтовую заводоуправления протяженностью 175,6 м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204а, кадастровый номер 54:35:013980:62:11; о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2008 г. №54-54-01/110/2008-65 о зарегистрированных правах ОАО «АСКЕР-Брик».

К участию в деле привлечено третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФРС по НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «АСКЕР-Брик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение - отказать в иске ООО «Акварель», изменив мотивировочную часть. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мотивировочная часть не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что истец не является надлежащим истцом, поскольку не доказал нарушения своих прав действиями истца и обоснованность своих правопритязаний на спорную асфальтовую дорогу. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что уступаемое право принадлежало ЗАО «Сибирьстройкирпич», а также, что истцу только в настоящее время стало известно, что асфальтовая дорога заводоуправления была передана ОАО «АСКЕР-Брик». Заявитель считает, что истец узнал о правах ответчика на спорную дорогу еще в 2006 г., когда оспаривал их, не упоминая при этом о договоре уступки права (требования) от 24.12.2004г., на основании которого спорит сейчас. Кроме того, вывод суда о злоупотреблении правом ОАО «АСКЕР-Брик» не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что требования истца являются преждевременными, и что прежде истцу следует оспорить правоустанавливающие документы ответчика, не имеют оснований и противоречат нормам процессуального права.

В судебном заседании заявитель уточнил апелляционную жалобу и просил исключить из мотивировочной части следующие выводы суда: на странице 2 абзац 3 снизу со слов: «Уступаемое право принадлежало ЗАО «Сибирьстройкирпич…»; на странице 2 абзац 2 снизу со слов: «В настоящее время истцу стало известно…»; на странице 3 абзац 4 со слов: «При рассмотрении дела №А45-12483/05…», на странице 3 абзац 6, слова: «В последующем был принят отказ от исковых требований».

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 г. между ООО «Акварель» и ЗАО «Cибирьстройкирпич» заключен договор уступки права (требования) №УП-24/12-2004 (л.д. 16), согласно которому истцу были переданы права на асфальтовую дорогу заводоуправления в связи с ликвидацией предыдущих собственников.

Уступаемое право принадлежало ЗАО «Сибирьстройкирпич» на основании Договора №1-НД/01 купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2001г. (пункт 1 Договора №УП-24/12-2004 от 24.12.2004г.).

В период процедуры банкротства между конкурсным управляющим ОАО «Кирпичный завод» и ОАО «АСКЕР-Брик» был заключен договор купли-продажи сооружения №4 от 09.11.2004г., по условиям которого асфальтовая дорога заводоуправления была передана ОАО «АСКЕР-Брик».

09.06.2005 г. ОАО «АСКЕР-Брик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными исковыми требованиями о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Кирпичный завод» к ОАО «АСКЕР-Брик» на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12483/05-11/287 от 13.09.2007 г. исковые требования ОАО «АСКЕР-Брик» были удовлетворены.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «АСКЕР-Брик» правоустанавливающими документами на асфальтовую дорогу заводоуправления явились вышеназванное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2007 г., договор купли-продажи сооружения №4 от 09.11.2004 г., акт приема-передачи недвижимости от 09.11.2004 г. к вышеназванному договору.

Посчитав, что права истца как лица имеющего право на данный объект недвижимости нарушены, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о преждевременности заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку правоустанавливающие документы ОАО «АСКЕР-Брик» на данный объект не оспорены ООО «Акварель» в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.12.2004г. между ООО «Акварель» и ЗАО «Сибирьстройкирпич» заключен договор уступки права (требования) №УП-24/12-2004, в соответствии с которым истцу передано требование к ОАО «Кирпичный завод» о передаче объекта недвижимости - дороги асфальтовой заводоуправления.

Из данного договора следует, что уступаемое право принадлежало ЗАО «Сибирьстройкирпич» на основании договора №1-НД/01от 10.09.2001г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения необходимо исключить слова: «Уступаемое право принадлежало ЗАО «Сибирьстройкирпич»», необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует исключить из решения слова: «В последующем…принят отказ ЗАО «Сибирьстройкирпич» от исковых требований», не принимаются судом апелляционной инстанции, так как материалы дела содержат заявление от ЗАО «Сибирьстройкирпич» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 34). Соответственно, суд первой инстанции, указывая на отказ ЗАО «Сибирьстройкирпич» от исковых требований исходил из содержащихся в материалах дела доказательств.

Также не подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что к участию в деле №А45-12483/05-11/287 не были привлечены ЗАО «Сибирьстройкирпич» и ООО «Акварель».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы заявитель не доказал, что данный факт не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом ОАО «АСКЕР-Брик», основанием для отмены судебного акта не является. Данный вывод сделан с учетом того обстоятельства, что при наличии спора на объект недвижимости, истец обратился с иском о государственной регистрации перехода прав собственности на асфальтовую дорогу заводоуправления от ОАО «Кирпичный завод» к ОАО «АСКЕР-Брик». По результатам рассмотрения дела №А45-12483/05-11/287 вынесено решение от 13.09.2007 г., которое в последующем явилось основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются преждевременными, основан на материалах дела. Вопреки утверждению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, данный вывод не противоречит и не может противоречить нормам процессуального права.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 (ред. от 23.07.2009г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. по делу № А45-21287/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АСКЕР-Брик» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина