Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А03-12752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-941/10 (А03-12752/2009)

11 марта 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Медведевой А.Р. по доверенности от 01 марта 2010 года,

без участия представителей ответчика, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нике» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009 года по делу № А03-12752/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нике»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олень»

третье лицо:

Шейко Ольга Петровна

о взыскании 531895 рублей 66 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нике» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к  обществу с ограниченной ответственностью «Олень» (далее – ответчик) о взыскании 501925 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 29969 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик незаконно сдавал в аренду помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. В правовое обоснование сослался на нормы статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шейко О.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ООО «Нике» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела, установленным решением Арбитражного суда Алтайского края от       11 декабря 2008 года по делу № А03-8010/2008-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть в результате действий третьих лиц, поэтому считает несостоятельным довод суда, что денежные средства получены ответчиком не от истца, а от субарендаторов.

Полагает, что судом применена норма пункта 1 статьи 1107 ГК                                                  РФ, не подлежащая применению, так как Шейко О.П. до регистрации права собственности на недвижимое имущество не вправе была им распоряжаться.

Поясняет, что истец не предпринимал попыток и не планировал действий по распоряжению спорным помещением, что подтверждается подачей иска в суд общей юрисдикции о признании договора купли-продажи недействительным. Считает, что истец доказал все обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нике» (продавец) и Шейко О.П. (покупатель) 28 декабря 2005 года был заключен договор № 28/12-2005 купли-продажи 1/27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, д. 195, общей площадью 8536, 2 кв.м. Переход права собственности к покупателю Шейко О.П. не зарегистрирован.

ООО «Олень» передавало указанный объект недвижимости по договорам аренды и субаренды другим организациям.

По мнению истца, полученная ответчиком арендная плата является неосновательным обогащением, полученным за счет истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместит потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец, передав спорное имущество по договору купли-продажи Шейко О.П., утратил право распоряжаться данным имуществом, поскольку Шейко О.П. является его законным владельцем. В свою очередь до регистрации права собственности покупатель также не вправе распоряжаться этим имуществом, так как право собственности сохраняется за продавцом.

Обоснован вывод суда, что из представленных Шейко О.П.  документов следует, что после передачи ей по договору купли-продажи помещений несла все расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2008 года по делу № А03-8010/2008-3, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009 года по делу            № А03-12752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                           О.Б. Нагишева