Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А27-14484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-302/10 (А27-14484/2009)

11 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя ответчика Усовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 ноября 2009 года по делу № А27-14484/2009 (судья Ожеред С.П., арбитражные заседатели Леонова Т.Ю., Струк Е.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Римесса», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбасские угли», закрытое акционерное общество «Инвестиционная сибирская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Магистраль»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод» (далее – ОАО «Асфальтобетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк») о признании договора № 0018 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008г. недействительным.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Римесса», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузбасские угли», закрытое акционерное общество «Инвестиционная сибирская топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Магистраль».

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 19 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением, ОАО «Асфальтобетонный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно не привлек к участию в деле поручителей Кравченко С.А. и Кравченко В.А. по оспариваемому договору. Истец сослался на нарушение судом части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку участникам процесса  не были заблаговременно направлены копии платежных поручений от 16.06.2008г. № 437, от 30.06.2008г. № 470, от 27.08.2008г. № 621, от 27.10.2008г. №1164, от 29.12.2008г. № 191, от 27.01.2009г. № 18, от 27.02.2009г. № 257, от 27.03.2009г.№ 452, от 28.04.2009г. № 619 и мемориальных ордеров от 28.07.2008г. от 23.09.2008г., на основании которых судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на отсутствие у истца копии протокола Совета директоров ОАО «Асфальтобетонный завод» от 10.04.2008г.

ОАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Платежные поручения, копии которых были представлены ответчиком, в том числе платежное поручение № 437 от 16.06.2008 г., а также протокол заседания Совета директоров от 10.04.2008 г. являются документами самого ОАО «Асфальтобетонный завод», а, следовательно, были ему известны. Вывод суда об истечении срока исковой давности соответствует закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и ОАО «Асфальтобетонный завод» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 0018 от 29 мая 2008 года (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, выдачи заработной платы, погашения текущих налоговых платежей на срок по 27 мая 2009 года, с лимитом в сумме 6 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (Т.1 л.д.95-103).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между кредитором и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были заключены договоры поручительства от 29 мая 2008 года №№ 0018/7, № 0018/8 и № 0018/9, № 0018/4, № 0018/5 (Т.1 л.д.142-145, 146-149, Т.2 л.д.1-4, Т.2 л.д.131-132, Т.2 л.д.133-134).

В обоснование своего требования о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 мая 2008 года № 0018 недействительным истец указал, что он заключен от имени ОАО «Асфальтобетонный завод» директором общества с превышением полномочий, ограниченных пунктами 12.2. 12.2.14, 12.2.14.4 устава акционерного общества, предусматривающими одобрение советом директоров общества сделок по получению кредитов, займов, передачи имущества в залог, принятию поручительств на сумму от 500 000 руб. В качестве правового обоснования иска истец сослался на нормы ст. 174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доводы истца о нарушении порядка заключения оспариваемого договора противоречат материалам дела.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29 мая 2008 года № 0018 со стороны заемщика подписан генеральным директором ОАО «Асфальтобетонный завод» Нестеровым С.Е. с предварительного одобрения советом директоров общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктами 12.2.14, 12.2.14.4 устава ОАО «Асфальтобетонный завод», к компетенции совета директоров общества относятся вопросы одобрения в порядке, предусмотренной статьей 79 ФЗ № 208, сделок по получению кредитов, займов, принятию поручительства на сумму 500 000 рублей включительно (Т.1. л.д.39-66).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Асфальтобетонный завод» от 10.04.2008г. (Т.2 л.д.95) сделка была одобрена, а значит, не может признаваться недействительной.

Кроме того, платежными поручениями от 16.06.2008г. № 437, от 30.06.2008г. № 470, от 27.08.2008г. № 621, от 27.10.2008г. №1164, от 29.12.2008г. № 191, от 27.01.2009г. № 18, от 27.02.2009г. № 257, от 27.03.2009г.№ 452, от 28.04.2009г. № 619 и мемориальными ордерами от 28.07.2008г. от 23.09.2008г. общество исполняло спорную сделку (Т.2 л.д.137-147).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты первого платежа по оспариваемой сделке -  16.06.2008г. (платежное поручение от 16.06.2008г. № 437) не противоречит приведенной норме закона и материалам дела.

При установленных обстоятельствах о пропуске истцом срока исковой давности, довод апелляционной жалобы о том, что участникам процесса заблаговременно не направлены  копии платежных поручений от 16.06.2008г. № 437, от 30.06.2008г. № 470, от 27.08.2008г. № 621, от 27.10.2008г. №1164, от 29.12.2008г. № 191, от 27.01.2009г. № 18, от 27.02.2009г. № 257, от 27.03.2009г.№ 452, от 28.04.2009г. № 619 и мемориальных ордеров от 28.07.2008г. от 23.09.2008г., на основании которых суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не имеет юридического значения, и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, данные документы являются документами самого общества .

Довод апеллянта об отсутствии у него копии протокола Совета директоров ОАО «Асфальтобетонный завод» от 10.04.2008г. не обоснован, поскольку изготовителем данного документа является орган управления самого истца.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кравченко С.А. и Кравченко В.А. не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемое решение непосредственно не затрагивает какие-либо права и обязанности указанных лиц. Отказ в удовлетворении иска не нарушает их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статей 8, 9, 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2009 года по делу № А27-14484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина

Н. К. Калиниченко