Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А03-12676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1311/10 (А03-12676/2009)

11 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Головко М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Док-ка»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 декабря 2009 года по делу № А03-12676/2009 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Бийский гравийно-песчанный карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Док-ка»

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийский гравийно-песчанный карьер»  (далее – ОАО «Бийский гравийно-песчанный карьер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Док-ка» (далее – ООО «Док-ка») о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что спорная сумма уплачена истцом по предварительному договору от 01.09.2008 г. в счет заключения в последующем договора купли-продажи, который не был заключен в отсутствие вины истца.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Док-ка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в заключенном предварительном договоре от 01.09.2008 года стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем основной договор, но и денежные обязательства – обязанность истца перечислить ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а также передать нерудные строительные материалы на сумму 900 000 рублей. Обязанность ответчика заключить основной договор возникла только после надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности истца по перечислению денежных средств и передаче строительных материалов. Такую обязанность истец  исполнил, что привело к тому, что основной договор не был заключен. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора ответственен истец. Вышеуказанные обязанности истца следует расценивать как задаток, который вследствие виновного и ненадлежащего исполнения со стороны истца правомерно удерживается ответчиком. Сумма в размере 500 000 рублей не является неосновательным обогащением, так как удержана на основании положений, предусмотренных предварительным договором.

ОАО «Бийский гравийно-песчанный карьер» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика о нарушении истцом условий предварительного договора противоречат условиям этого договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 г., и материалам дела. Решение суда первой инстанции соответствует положениям ст.ст. 380, 429 ГК РФ, обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бийский гравийно-песчанный карьер» и ООО «Док-ка» был заключен предварительный договор купли-продажи бетонных площадок, забора от 01.09.2008 года (далее – предварительный договор) (л.д.7-8).

Предметом договора являлось соглашение о заключении в последующем договора купли-продажи бетонных площадок площадью 1387 кв.м, бетонного забора состоящего из 190 железобетонных плит и 150 столбов, по которому ООО «Док-ка» будет выступать Продавцом, а ОАО «Бийский гравийно-песчанный карьер» - покупателем. (пункт 1.1. предварительного договора).

Согласно пункту 2.1. предварительного договора стоимость имущества составляла 1 400 000 рублей.

Пунктом 4.2. стороны согласовали дату заключения основного договора – не позднее 30.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2., в течение 30 дней с момента вступления настоящего договора в силу истец обязался перечислить ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а также передать нерудные строительные материалы на сумму 900 000 рублей.

В пункте 5.2. предусмотрено, что денежная сумма в размере 500 000 рублей, указанная в пункте 3.2.2., является задатком, который перечисляется в обеспечение исполнения обязанности по заключению основного договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 года (далее – дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в предварительный договор (л.д.9). Срок внесения задатка устанавливался – до 30.04.2009 года.

Во исполнение условий дополнительного соглашения платежными поручениями № 6540 от 21.11.2008 года и № 6711 от 17.12.2008 года истцом было перечислена сумма в размере 500 000 рублей (л.д.10,11).

При этом, в обусловленный предварительным договором срок, сторонами основной договор заключен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о возвращении уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей как неосновательного обогащения.

Анализируя положения предварительного договора и дополнительного соглашения  во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В предварительном договоре стороны согласовали дату заключения основного договора – не позднее 30.12.2008 года. Обязанность по передаче задатка, установленного пунктами 3.2.2., 5.2. предварительного договора пролонгирована до 30.04.2009 года, то есть определена за пределами срока обязательства заключить основной договор.

Дополнительное соглашение оставило неизменным остальные положения предварительного договора, следовательно, обязанность заключить основной договор не позднее 30.12.2008 года оказалась не обремененной исполнением обязанности по внесению задатка.

При таких обстоятельствах, в том, что стороны не заключили основной договор в обусловленный предварительным договором срок, вины истца не имеется. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что за неисполнение условий предварительного договора ответственен истец, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд  апелляционной инстанции принимает во внимание факт оплаты задатка в пределах срока, установленного дополнительным соглашением, несмотря на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, относительно обязанности заключить основной договор, фактически прекратились.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Перечисление задатка при прекращенном обязательстве по заключению основного договора лишает ответчика договорного либо иного законного основания для удержания денежных средств истца

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            При прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в силу положений статьи 1102 ГК РФ перечисленный истцом задаток с 30.12.2008 года является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возвращению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2009 года по делу № А03-12676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина

Н. К. Калиниченко