Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n 07АП-5934/2008(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5934/2008 (2)

11 марта 2010 года                                                                         (№А45-11936/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Овечкина В.А., паспорт,

от уполномоченного органа: Зубковой Н.В. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года  (судьи: Л.Н. Потапова, Л.А. Кладова, О.Н. Ничегоряева) по делу №А45-11936/2007

о признании  Общества с ограниченной ответственностью «РВСН» несостоятельным (банкротом)

(заявление арбитражного управляющего Овечкина В.А. о взыскании судебных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

 Арбитражный управляющий Овечкин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области  в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска  (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 377 324,75 рублей, в том числе: расходов за период процедуры наблюдения в общей сумме 12955руб. (расходы за предоставление сведений ОГУП «Техцентр НСО» - 1 032,85 рублей, за предоставление сведений и документов регистрирующим органом - 645 рублей, транспортные расходы в виде расходов на бензин при поездках на автомашине в связи с осуществлением полномочий временного управляющего должника – 6 500,63 рублей, опубликование объявления о введении наблюдения – 4 776,52 рублей); расходов за период конкурсного производства в общей сумме 134 369,75рублей (опубликование объявления – 4 596,10 рублей, расходы за предоставление сведений и документов регистрирующими органами 10 637 рублей, оплата государственной пошлины – 6 230 рублей, транспортные расходы в виде расходов на бензин при поездках на автомашине в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника – 47 390,10 рублей, почтовые расходы – 902,55 рубля, расходы на телефонные переговоры – 1 000 рублей, расходы на канцелярские товары и картридж – 850 рублей, командировочные расходы в виде суточных – 11 514 рублей, проживание в гостинице – 1 250 рублей, оплата услуг привлеченного специалиста (юриста) – 50 000 рублей; расходов на выплату вознаграждения  временного управляющего - 50 000 рублей (за 5 месяцев по 10 000 рублей в месяц) и вознаграждения конкурсного управляющего – 180 000 рублей (за 18 месяцев по 10 000 рублей месяц).

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года  заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Овечкина В.А. взыскано 244 508,42 рублей, в том числе: 59 178,27 рублей судебных расходов и 185 330,15 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

          Не согласившись с  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года  в части взыскания 224 860,15 рублей, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что временный управляющий к исполнению своих обязанностей непосредственно 30.10.2007г. не приступал, в период с 01.12.2007г. по 07.02.2008г. действия по розыску  и установлению имущества не совершал. Судом необоснованно взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с даты вынесения решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (17.03.2008г.), поскольку фактически конкурсный управляющий к исполнению своих обязанностей с указанной даты также не приступал. Расходы конкурсного управляющего на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей являются необоснованными, а привлечение юриста Вернигор А.В. - нецелесообразным.

 Арбитражный управляющий Овечкин Виктор Анатольевич представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с неподтверждением изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30  декабря 2009 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РВСН»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2007г. в отношении ООО «РВСН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овечкин В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

         Решением арбитражного суда от 17.03.2008г. ООО «РВСН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВСН» возложено на арбитражного управляющего Овечкина В.А.  Определением от 31.03.2008г. конкурсным управляющим утвержден Овечкин В.А.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО «РВСН» завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Овечкина В.А. Л.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Овечкина В.А., руководствовался требованиями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности понесенных расходов на сумму 244 508,42 рублей, из которых: 59 178,27руб. судебные расходы и 185 330,15руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур несостоятельности (банкротства) должника. Суд пришел к выводу, что понесенные расходы являются разумными, необходимыми и подтвержденными документально.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008г.) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку средства для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возмещении данных расходов уполномоченным органом, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВСН».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежало выплате вознаграждение временного управляющего в размере 6 666,67руб. за период наблюдения с 30.10.2007г. по 21.11.2007г. (до даты фактического исполнения им своих обязанностей и направления запросов в регистрирующие органы) не основан на положениях действующего законодательства о банкротстве, устанавливающего выплату вознаграждения арбитражного управляющего за весь период осуществления им своих полномочий.

Следуя материалам дела, Овечкин В.А. осуществлял обязанности временного управляющего с 30.10.2007г. (даты получения определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего) по 17.03.2008г. (дата открытия конкурсного производства в отношении должника), то есть 4 месяца и 17 дней (данное обстоятельство арбитражным управляющим Овечкиным В.А. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции). Вознаграждение временного управляющего за период наблюдения составило 45666,66руб. 

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Овечкиным В.А. с 18.03.2008г. по 07.10.2009, вознаграждение за 18 месяцев (применительно к заявленному арбитражным управляющим требованию о взыскании расходов на выплату вознаграждения) составило 180 000руб.

Учитывая, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего были частично погашены за счет денежных средств должника (40000руб.+336,51руб.), арбитражный управляющий не отстранялся судом от исполнения своих обязанностей и его действия не признавались в установленном законе порядке незаконными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства в размере 185 330,15руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице в сумме 1250 рублей являются командировочными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочное.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства понес расходы, связанные с проживанием в гостинице на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы руководителя должника С.В. Фаллера на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВСН». Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (т. 9, л.д. 149 – 151), обусловлены и непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего и вызваны необходимостью его участия в судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2008г.

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проживание в гостинице признаются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нецелесообразность взыскания расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей также несостоятельна.

Не оспаривая факта того, что конкурсный управляющий Овечкин В.А. неоднократно обращался в Арбитражный суд Новосибирской области, Арбитражный суд Алтайского края, в апелляционную и кассационную инстанции с заявлениями, уполномоченный орган считает, что указанные обращения не достигли желаемого результата: руководитель должника к ответственности не привлечен, имущество, за счет которого могли быть погашены судебные расходы, не установлено.

Между тем, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что привлеченный юрист фактически оказывал услуги в рамках своей компетенции, поэтому ссылка уполномоченного органа на неправомерность выплаты денежных средств указанному специалисту только лишь ввиду неустановления конкурсным управляющим имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг привлеченного юриста, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными и необходимыми для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном взыскании