Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-997/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оставлено без изменения, поскольку кадастровый план, имевшийся в комитете на момент принятия оспариваемого решения об отказе, не был предметом оценки заинтересованного лица.

06.07.2009 (вх. № 6691) ООО «Новосибирский инструмент» обратилось в КУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к данному заявлению копии распоряжений от 28.12.2004 № 4486 о предварительном согласовании места размещения   объекта   и   утверждении   акта   выбора   площадки,   распоряжения   от 26.09.2007 № 4225 об утверждении проекта границ, а также кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Решением КУГИ, оформленным письмом от 05.10.2009 № 7-6-10/217, обществу в предоставлении данного земельного участка отказано.

Считая, что обязанность КУГИ принять решение именно о предоставлении ООО «Новокузнецкий инструмент» в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:0176 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-313/2009-5, однако по заявлению общества от 06.07.2009 (вх. № 6691) соответствующее решение о предоставлении указанного участка (а не об отказе в таком предоставлении) Комитетом в установленный пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации срок не принято, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не принял его довод о том, что по заявлению общества от 06.07.2009 КУГИ должно было принять решение именно о предоставлении испрашиваемого земельного участка и указал, что в судебных актах по делу № А27-313/2009-5 отсутствует указание суда на обязание Комитета принять решение о предоставлении обществу соответствующего земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано в решении, в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенных к нему документов принимает в двухнедельный срок решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, пункты 8-10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принятия соответствующими органами решений об отказе в предоставлении земельных участков для строительства, а также право заинтересованных лиц обжаловать такие решения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, толкование названных норм в их совокупности и взаимосвязи не исключает возможность отказа в предоставлении участка при принятии решения в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма является специальной по отношению к пунктам 8-10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 32 Земельного  кодекса Российской  Федерации  указанная  норма, с  учетом положений пунктов 8-10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляет, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, вправе знать о принятом по его заявлению решении компетентного органа местного самоуправления в двухнедельный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что по его заявлению от 06.07.2009 КУГИ должно было принять решение именно о предоставлении испрашиваемого земельного участка, как не основанный на законе.

Ссылка общества на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу № А27-313/2009-5 также не может быть принята во внимание, поскольку в данных актах отсутствует указание суда на обязание Комитета принять решение о предоставлении обществу соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Новосибирский инструмент»  в рамках настоящего дела с учетом обстоятельств, на которые оно ссылается в их подтверждение, отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009                                  по делу № А27-19585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                                   В. А. Журавлева

Н.А. Усанина