Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А45-21476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-989/10 (А45-21476/2009)

«12» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола  судебного заседания   судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца:            Иванова А.В.,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Шеметовой Ирины Васильевны  на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.12.2009 по делу №А45-21476/2009 (судья Борисова И.А.) по иску ООО «Торговый Комплекс «Подсолнух» к предпринимателю Шеметовой Ирине Васильевне о взыскании 793 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Комплекс «Подсолнух» (далее ТК «Подсолнух») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  предпринимателя Шеметовой Ирины Васильевны Мироновой Ирине Витальевне задолженности по договору аренды №4 от 01.02.2009 (с учетом уточнений – т.1 л.д.108)  в размере 738 500 руб. 

Решением суда от 07.12.2009 (резолютивная часть объявлена 30.11.2009) исковые требования удовлетворены. Кроме того, взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Шеметова И.В. просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с нее  498 510 руб. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

В обоснование поданной жалобы предприниматель ссылается на то, что фактически  помещение находилось  в аренде у ответчика с 01.03.2009 по 23.09.2009; арендная плата по договору за этот период составляет 1 069 810 руб., фактически произведена оплата в размере 526 300 руб., таким образом, сумма долга – 543 510 руб.; суд отказал в зачете в счет арендной платы денежных средств в сумме 45 000 руб. по платежным поручениям №264 от 02.09.2009, №266 от 07.09.2009, ошибочно перечисленных на уборку помещений. Данные суммы должны быть возвращены истцом ответчику, либо в соответствии со ст.410 ГК РФ зачтены как встречное требование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что фактически помещение находилось в аренде у ответчика с 01.02.2009 по 30.09.2009; общая сумма арендной платы в соответствии с п.3.1. договора составляет 1 264 800 руб., оплата произведена ответчиком в размере 526 300 руб., сумму долга составляет 738 500 руб.;  45 000 руб., которые были ошибочно перечислены по договору на уборку помещений, зачтены в счет погашения задолженности по договору охраны, заключенному между ответчиком и ТК «Подсолнух», являвшемся агентом ООО ЧОП «БОНН», о проведенном зачете ответчик  был уведомлен   по электронной почте.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.12.2009, апелляционный суд считает  его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ТК «Подсолнух» (арендодатель) и предпринимателем Шеметовой И.В. (арендатор) заключен договор аренды №4 от 01.02.2009 (т.1 л.д.18 - 21), по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть  нежилого помещения, площадью 124 кв.м., находящееся на втором этаже ТК «Подсолнух», расположенного по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Ватутина,28А. Целью использования помещения является торговля промышленными товарами. План передаваемого помещения является неотъемлемой частью договора.  Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке, установленном договором ( п.п.1.1, 1.2);

- размер арендной платы составляет 1 275 руб. за кв.м. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 158 100 руб. (п.3.1);

- срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 31.12.2009  (п.4.1);

- арендатор обязан письменно сообщить арендодателю  не позднее, чем за  60 календарных дней о предстоящем  освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном  освобождении, и сдать арендуемую площадь по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.4.3).   

01.08.2009 предприниматель Шеметова И.В. направила в адрес истца уведомление  о расторжении договора,  в котором просила утвердить  дату сдачи помещения и акта  передачи на 30.09.2009 (т.1 л.д.23)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением явилось основанием для обращения ТК «Подсолнух» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально, в то время доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленным в материалы дела документам, арендуемое помещение предприниматель получил 01.02.2009 (акт приема-передачи помещения к договору аренды – т.1 л.д.22), факт закрытия отдела 30.09.2009  подтвержден актом от этой же даты, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное и не представление со стороны ответчика каких - либо документов, довод подателя апелляционной жалобы о фактическом нахождении арендуемого имущества 01.03.2009 по 23.09.2009 противоречит материалам дела.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленного п.3.1 договора, общая сумма платежей за пользование помещением составляет 1 264 800 руб., а сумма долга (с учетом представленных платежных поручений на 526 300 руб.) - 738 500 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд в порядке  ст. 410 ГК РФ не произвел зачет в счет арендной платы ошибочно перечисленных по платежным поручениям №264 от 02.09.2009, №266 от 07.09.2009 денежных средств в размере 45 000 руб.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Следовательно, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем, в деле отсутствуют доказательств того, что предприниматель Шеметова И.В. не реализовала свое право на зачет путем подачи встречного иска,  в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения  заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате на 45 000 руб.

К тому же, из электронного письма, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу видно, что перечислением данной суммы была погашена задолженность предпринимателя по охране. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 по делу №А45 - 21476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И. И. Терехина

судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                           Л. Е. Лобанова