Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А03-9662/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-933/10 (А03-9662/2009)

12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                   И.Н. Мухиной

                                                                                              В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Казанцев И.Е., Назин М.Ю. по доверенности от 10.11.09

от ответчиков – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009 года по делу №А03-9662/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительные материалы и коммерция»

к закрытому акционерному обществу  «Тонар плюс», открытому акционерному обществу  «АлтайПресс», обществу с ограниченной ответственностью  «Прессостроитель»

о взыскании 10 083, 35 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «строительные материалы и коммерция» (далее – ООО «СТИК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Тонар плюс», открытому акционерному обществу «АлтайПресс», обществу с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» о взыскании солидарно 1 047 111, 40 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования ответчиками промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий литер 1 для сбора ливневых сточных вод, принадлежащего истцу на праве аренды и 72 395, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом сделан не верный вывод относительно договорных отношений между истцом и ЗАО «Торнадо Плюс». Вывод суда о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения за период с 10.07.07 по 20.07.08  неправомерен.

Ответчик – ОАО «АлтайПресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не дано правового обоснования требованиям о солидарной ответственности, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.07 по 05.05.08, поскольку в указанный период времени ответчики заявленным участком не владели. Доводы истца о невозможности выделить сумму неосновательного обогащения с каждого ответчика не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода спорного земельного участка в общую долевую собственность с выделом долей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрении без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материлы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2006 право собственности на промливневый коллектор Северо-Западной группы предприятий литер 1 протяженностью 7626,5м было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006.

Согласно договору аренды № 35 от 09.04.2007, заключенному между администрацией г. Барнаула и ООО «СТиК», последний принял на себя, помимо прочих, обязательства транспортирующей организации по приему с территорий предприятий - пользователей коллектора промышленных и ливневых стоков.

Решением комитета экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула от 12.03.2008 № 16/13 с 15.04.2008 установлен и введен в действие тариф на услуги по водоотведению, оказываемые ООО «СТиК», в размере 5,59 руб./мЗ (НДС не облагается).

Ответчикам - ЗАО «Тонар плюс», ОАО «АлтайПресс» и ООО «Прессостроитель» земельный участок площадью 199197 кв. м, расположенный по адресу - пр. Калинина, 57 в г. Барнауле, находящийся в границах прохождения промливневого коллектора, принадлежит на праве общей долевой собственности, выдел долей в натуре сторонами не произведен. Указанные организации, кроме ЗАО «Тонар плюс» не имеют договорных обязательств на прием промышленных и ливневых стоков, оплату за использование коллектора не производят, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства за счет истца.

Отсутствие оплаты за фактическое использование промливневого коллектора ответчиками за период с момента передачи коллектора в аренду истцу и до настоящего времени, за исключением поступивших от ЗАО «Тонар плюс» суммы процентов в размере 32 274,34 руб., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения за период с 10.07.07 по 20.07.08., отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиками промливневым коллектором, переданного истцу в спорный период.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения за период с 10.07.07 по 20.07.08.

При этом суд исходил из того, что требование к ответчикам заявлено в связи с использованием промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий литер 1 для сбора ливневых сточных вод, принадлежащего истцу на праве аренды. Свое право на взыскание суммы неосновательного обогащения за период, начиная с 10.04.2007, истец основывает на праве аренды, возникшем из договора аренды № 35 от 09.04.2007, по которому собственником - администрацией города Барнаула истцу был передан во временное владение и пользование за плату промливневый коллектор Северо-Западной группы предприятий литер 1, протяженностью 7626,5 с, расположенный в г. Барнауле (Железнодорожный и Октябрьский район) от ЗАО «КХВ», ТЭЦ-2, по просп. Калинина, ул. Северо-Западной, ул. Кулагина, ул. Гужтранспортной, проезду Гужтранспортному, ул. Понтонный мост до выпуска у р. Обь ниже железнодорожного моста через р. Обь. Срок действия договора установлен 15 лет со дня его подписания.

Вместе с тем, указанное имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества ООО «СТиК» по долгосрочному договору аренды недвижимого муниципального имущества от 10.10.2007.

Договор аренды № 35 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.01.2008.

Право на заключение договора на прием и транспортировку стоков с предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод и поверхностного стока в промливневый коллектор, арендодатель предоставил истцу дополнительным соглашением №1 к договору аренды, подписанного сторонами 22.01.2008. Указанным соглашением стороны также конкретизировали предмет передаваемое муниципального имущества согласно пункту 1.1, изложив его в следующей редакции: «В соответствии с условиями договора Арендодатель передает во временное владение и пользование за плату промливневый коллектор Северо-Западной группы предприятий литер 1, предназначенный для приема сточных вод и поверхностного стока с территорий предприятий, протяженностью 7626,5 с, расположенный в г. Барнауле (Железнодорожный и Октябрьский район) от ЗАО «КХВ», ТЭЦ-2, по просп. Калинина, ул. Северо-Западной, ул. Кулагина, ул. Гужтранспортной, проезду Гужтранспортному, ул. Понтонный мост до выпуска у р. Обь ниже железнодорожного моста через р. Обь (далее имущество)». Указанное дополнительное соглашение №1 зарегистрировано Управлением ФРС по Алтайскому краю лишь 09.07.2008.

В судебном заседании установлено, что договорные отношения на прием и транспортировку стоков с ответчиками отсутствуют.

  Наряду с этим, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств устанавливающих факт неосновательного обогащения, наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ЗАО «Тонар плюс», ОАО «АлтайПресс» и ООО «Прессостроитель» за счет истца в размере 1 047 111, 40 рублей, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения за период с 10.07.07 по 20.07.08 , судебной коллегией отклонены.

Довод истца о том, что судом сделан неверный вывод относительно договорных отношений между истцом и ЗАО «Торнадо Плюс», судом апелляционной инстанцией не принимается в виду отсутствия подтверждений данному доводу в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2009 года по делу №А03-9662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

                                                                                              В.М. Сухотина