Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А27-4751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-878/10 (А27-4751/2009)

12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Мастерова Л.С. по доверенности от 17.11.09, Козьмин В.В. по доверенности от 20.01.10, Градович С.А. по доверенности от 20.01.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №10» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу №А27-4751/2009 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дорстроймонтаж-2»

к обществу с ограниченной ответственностью  «РЭУ-10»

о взыскании 185 798 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №10» (далее – ООО «РЭУ №10») о взыскании 185 798 рублей задолженности по оплате работ по благоустройству площадки отдыха из брусчатки и  с декоративной стенкой из дикого камня по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 58, дворовая часть, выполненных на основании договора подряда №3 от 02.06.08.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 04 декабря 2009 года) (в редакции определения от 31 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 122 рубля задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд ошибочно пришел к выводу, что объем работ на сумму 120 122 рубля выполнен качественно. Возражения ответчика касательно качества работ выполненных из «брусчатки», поребрика и используемого материала оставлены судом без внимания. Судом необоснованно отказано ответчику в перерасчете цены на «брусчатку». Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих законность его действий при разработке черного грунта, который был завезен им на благоустроительную площадку. Судом нарушены требования статей 709, 710, 711 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно распределил расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции на основе экспертных заключений установлен фактический объем и качество выполненных работ, установлена рыночная стоимость работ и материалов на период их выполнения с учетом качества. Доводы ответчика об отсутствии разрешительной документации на разработку грунта не являются основанием для неоплаты транспортных услуг по его доставке на объект. При этом стоимость самого грунта в общую стоимость работ ни истцом, не судом не включена. Распределение судебных расходов с учетом определения суда от 31 декабря 2009 года является обоснованным на основании статей 106,108, 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭУ-10» (заказчик) и ООО «Дорстроймонтаж-2» (подрядчик) был подписан договор подряда №3 от 02.06.2008г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работу по благоустройству площадки отдыха из брусчатки и декоративной стенкой из дикого камня по адресу: пр. Ленина, 58 дворовая часть, и сдать ее ответчику в срок до 12.06.2008г.

Стоимость работ определена в размере 250000 руб.

Согласно п. 2.2. договора утвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Спор между сторонами возник при предъявлении ответчиком требований по подтверждению качества работ и использованных материалов в процессе их сдачи истцом и предъявлении требований об оплате.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о готовности работ с требованием их приемки (письма от 27.10.2008г., 25.11.2008г., 19.12.2008г., 23.01.2009г.).

Работы ответчиком не приняты. В письмах ООО «РЭУ-10» №182 от 01.11.2008г., №214 от 08.12.2008г., №20 от 03.02.2008г. указано на необходимость представления подлинного экземпляра договора, а также исполнительной документации на выполненные работы (актов на скрытые работы, сертификатов на материалы, разрешения на проведение земляных работ и т.д.).

02.02.2009г. истцом с участием представителей ООО «Ленинское Управление Благоустройство», ООО «Благоустройство» составлен акт о комиссионной приемки объекта: «Площадка отдыха с декоративной стенкой по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 58», указано на проведение обмеров объекта, а также отказ представителя ООО «РЭУ-10» от подписания акта.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 10.06.2008г., составленному истцом без участия  заказчика, стоимость выполненных работ, составила 250000 руб.

Неисполнение ООО «РЭУ-10» обязанности по их оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (экспертным заключением от 26.11.09 №944-ц), истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что объем работ на сумму 120 122 рубля выполнен качественно, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду доказанности по материалам дела.

Утверждение ответчика о необоснованном отказе судом  в перерасчете цены на «брусчатку», судебной коллегией не принимается, поскольку документальное подтверждения с данными о расчете в соответствии с нормативными актами и методическими указаниями в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих законность его действий при разработке черного грунта, который был завезен им на благоустроительную площадку, апелляционной суд не принимает в виду несостоятельности.

Довод ответчика о необоснованности распределения  расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

Согласно резолютивной части решения (в редакции определения от 31 декабря 2009 года) с истца в пользу ответчика взыскано 10003, 50 рублей расходов по экспертизе и перечислить с депозитного счета суда излишне уплаченную ответчиком сумму в размере 900 рублей. Таким образом, расходы истца на оплату экспертизы составили 10003,50 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу №А27-4751/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                        И.Н. Мухина

                                                                                                   В.М. Сухотина