Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А45-24834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-783/10 (А45-24834/2009)

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу №А45-24834/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росс Пак»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ»

о взыскании 57 329,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росс Пак» (далее – ООО «Росс Пак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее – ООО «АРиАЛ») о взыскании 55 768,40 рублей долга по договору поставки №103 от 26 января 2009 года, 1 561,16 рублей пени за период с 16 июля 2009 года по 28 июля 2009 года; с 16 июля 2009 года по 23 августа 2009 года; с 24 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года; с 05 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года; с 11 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года; с 12 августа 2009 года по 03 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРиАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что представитель ООО «АРиАЛ» не присутствовал в предварительном судебном заседании и не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании. Суд не имел правовых оснований  рассматривать дело по существу 30 ноября 2009 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит требованиям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

ООО «Росс Пак» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Ответчик был надлежаще извещен, возражений против рассмотрения в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд правомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года между ООО «Росс Пак» (поставщик) и ООО «АРиАЛ» (покупатель)  заключен договор поставки №103, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.11-13).

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в товарных накладных (форма торг-12) (пункт 1.2).

Согласно пункта 1.3 договора поставка товара будет производится отдельными партиями по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком и отраженных в товарных накладных. Согласование заявок по договору может осуществляться посредством телефонной и факсимильной связи, электронной почты. При согласовании устной заявки, ее подтверждением является подписанная сторонами товарная накладная.

Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем товара должна быть произведена в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании предъявленной счет-фактуры. Дата отгрузки указывается в товарных накладных.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в день от суммы поставки данной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными №Р-РНк00348 от 27 января 2009 года, № Р-РНк00559 от 05 февраля 2009 года, № Р-РНк00743 от 16 февраля 2009 года, №Р-РНк02543 от 08 мая 2009 года, №P-РНк038130Т 02 июля 2009 года, №P-РНк03830 от 02 июля 2009 года, №P-РНк04028 от 09 июля 2009 года, №P-РНк04244 от 21 июля 2009 года, №P-РНк04370 от 27 июля 2009 года, №P-РНк04403 от 28 июля 2009 года (л.д.15-16, 18-19,21-22,24-25,27-28,30-31,33-34,36-37,39-40,42-43).

За поставленный товар ООО «Росс Пак» выставило ООО «АРиАЛ» счет-фактуры №№ P-СЧфО0348 от 27 января 2009 года, P-СЧфО0559 от 05 февраля 2009 года, P-СЧфО0743 от 16 февраля 2009 года, P-СЧф02543 от 08 мая 2009 года, P-СЧф03813 от 02 июля 2009 года, P-СЧф03830 от 02 июля 2009 года, P-СЧф04028 от 09 июля 2009 года, P-СЧф04244 от 21 июля 2009 года, P-СЧф04370 от 27 июля 2009 года, P-СЧф04403 от 28 июля 2009 года (л.д.14,17,20,23,26,29,32,35,38,41).

По состоянию на 11 августа 2009 года задолженность составила 72 892,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.49).

Ответчиком полученный товар оплачен не был.

ООО «Росс Пак» в адрес ООО «АРиАЛ» направлена претензия, №155 от 03 сентября 2009 года с требованием погасить задолженность (л.д.9).

Ответчиком после получения претензии №155 от 03 сентября 2009 года произведена частичная оплата долга в размере 10 000 рублей и возвращен товар на сумму 7 124 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Росс Пак» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по его оплате.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие стороны; на нарушение принципа равноправия сторон процесса, которое лишило ответчика возможности привести свои доводы по дополнительному исковому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 15 октября 2009 ответчик был уведомлен о том, что дело назначено в предварительном судебном заседании на 23 ноября 2009 года на 09 часов 30 минут; после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон дело  назначено к судебному разбирательству на 23 ноября 2009 года на 09 часов 45 минут. Суд предложил ответчику представить мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление  (л.д.1-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания ответчик - ООО «АРиАЛ» был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения от 15 октября 2009 года (л.д.56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представитель ООО «АРиАЛ» в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения по существу заявленных требований не представил.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2009 года и в решении суда от 30 ноября 2009 года (л.д. 59-61, 64-68).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон процесса, судом отклоняется. Предмет, основание, размер исковых требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись, копия искового заявлению истцом ответчику направлена (л.д. 5). Следовательно, права ответчика не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу №А45-24834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина