Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А45-19008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-984/10 (А45-19008/2009)

12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Тяглин Д.В., Бэк Н.Т. по доверенности от 19 февраля 2010 года

от ответчика ООО «Офис-центр»: Тяглин Д.В., протокол от 10 января 2010 года, директор, Бэк Н.Т. по доверенности от 23 октября 2009 года

без участия представителей ответчика ООО «Три Д» и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Д» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от          04 декабря 2009 года по делу № А45-19008/2009 (судья Д.В. Коновалова)

по иску Тяглина Дениса Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр», обществу с ограниченной ответственностью «Три Д»

третье лицо:

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автокомфорт»

о признании недействительным соглашения от 30 сентября 2007 года,

установил:

Тяглин Денис Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью             «Офис-центр», обществу с ограниченной ответственностью «Три Д» (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от 30 сентября 2007 года о передаче правомочий по договору № 1-06/И об инвестиционной деятельности от 24 июля 2006 года

Исковые требования основаны на статьях 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Три Д» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Попов Б.М. был избран директором ООО «Офис-центр» согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 23 августа 2007 года, полномочия директора Попова Б.М. были сняты 26 февраля 2008 года согласно протоколу № б/н от 26 февраля 2008 года, где было решено досрочно прекратить полномочия директора Попова Б.М. и избрать директором Тяглина Д.В.

Следовательно, 30 сентября 2007 года на момент заключения соглашения Попов Б.М. являлся директором ООО «Офис-центр» и обладал полномочиями для подписания соглашения, имел право действовать в интересах общества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что операции с недвижимым имуществом являются обычной хозяйственной деятельностью общества.

Истец и ответчик ООО «Офис-центр» в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик ООО «Три Д» и третье лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «Офис-центр» возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2006 года между истцом (инвестор) и третьим лицом (общество) заключен договор об инвестиционной деятельности № 1-06/И, предметом которого является инвестиционная деятельность, направленная на финансирование строительства административных помещений, общей площадью 108,8 кв.м., расположенных на первом этаже в многоэтажной автостоянке боксового типа со станцией технического обслуживания, автомойкой и административными помещениями в Железнодорожном районе г. Новосибирска по пр. Димитрова (пункт 1.1. договора).

Общий объем финансирования строительства помещений осуществляется инвестором и составляет 4869000 рублей (пункт 2.1. договора).

30 сентября 2007 года между истцом (инвестор) и правопредшественником ответчика ЗАО «Группа-МАиС» (правопреемник) с согласия третьего лица (общество) заключено соглашение о передаче правомочий по договору № 1-06/И об инвестиционной деятельности от 24 июля 2006 года, по условиям которого истец передал ответчику в полном объеме свои права и обязанности по договору № 1-06/И об инвестиционной деятельности от 24 июля 2006 года.

Стоимость передаваемых правомочий по соглашению согласно пункту 5 составляет 4869000 рублей.

Со стороны ООО «Офис-центр» и ЗАО «Группа-МАиС» оспариваемое соглашение подписано одним лицом Поповым Б.М.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Тяглин Денис Валентинович (участник ООО «Офис-Центр» с долей 35 % уставного капитала) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена с нарушением положений статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, а также условия, при наличии любого из которых лицо признается заинтересованным в ее совершении.

Поскольку на момент заключения соглашения от 30 сентября 2007 года Попов Б.М. являлся лицом, занимающим должность в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами сделки, а также родителем одного из участников ООО               «Офис-центр», владеющего долей 65 %, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его заинтересованности в совершении спорной сделки.

Вопрос о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Офис-центр» не рассматривался. Следовательно, сделка совершена с нарушением требований закона.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Стоимость оспариваемой сделки составляет 4869000 рублей, что превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30 июня 2007 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30 июня 2007 года  (л.д. 56-57).

Ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием участников общества принято решение о совершении оспариваемой сделки, являющейся крупной.

Тяглин Д.В. на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время является участником ООО «Офис-центр».

Из договора об инвестиционной деятельности № 1-06/И от 24 июля 2006 года видно, что при исполнении договора общество приобретает нежилые помещения площадью 108,8 кв.м., то есть активы общества увеличиваются.

Однако при передаче правомочий по договору на основании соглашения от                 30 сентября 2007 года размер действительной доли участника общества не увеличивается и общество утрачивает возможность для увеличения доходов в предпринимательской деятельности. Следовательно, соглашение от 30 сентября 2007 года непосредственно нарушает права и интересы участника общества Тяглина Д.В.

Как указано в пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного Федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. Устава, выпиской из ЕГРЮЛ для ООО «Офис-центр» сделка, связанная с инвестиционной деятельностью не является сделкой, которая совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года по делу № А45-19008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева