Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А45-21858/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-1232/10 (А45-21858/2009)

12.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: ООО «СибБрок» - Ковалевой О.М. по доверенности от 01.06.2009г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала   «Сибирская  региональная  дирекция»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г.

по делу №А45-21858/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала «Сибирская  региональная  дирекция»

к открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой» («АФЕС») в лице Сибирского филиала Страхового общества  «АФЕС»

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 338 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала «Сибирская региональная дирекция» (далее – ООО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой» («АФЕС») в лице Сибирского филиала Страхового общества «АФЕС» (далее – ОАО СО «АФЕС») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГСК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что неправильное истолкование судом положений статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» в части определения незаконности основания владения транспортным средством причинителем вреда Файзиевым A.M. при отсутствии у него водительского удостоверения, и, как следствие невозможность отнесения Файзиева A.M. к владельцу транспортного средства, гражданская ответственность за причинение вреда которого была застрахована по полису страхования серии ВВВ №0461615254, привело к принятию незаконного решения.

Также указывает на то, что суд обязан был привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика водителя Файзиева А.М., поскольку решение могло повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «СибБрок» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО «СибБрок» в связи с состоявшейся уступкой права требования согласно соглашению №8 от 02.10.2009г.

Учитывая, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на его правопреемника - ООО «СибБрок».

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.12.2008г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Мазда Демио, государственный регистрационный знак Х 686 НУ 54 (собственник Некрасова И.В.) под управлением Шитикова А.А. и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 038 ОА 54 (собственник Каримов М.К.) под управлением Файзиева A.M. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Файзиевым A.M.

Согласно справке об участии в ДТП 54 ВУ 074110 на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е038ОА54, была застрахована в ОАО «АФЕС», страховой полис ВВВ № 0461615254 (л.д. 18).

В результате данного ДТП транспортному средству марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак Х686НУ54, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП ООО «Городская страховая компания», полис по страхованию средств наземного транспорта № 89-040/08-21818 от 10.09.2008 (л.д. 9).

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение собственнику транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак Х686НУ54 в сумме 78 338 рублей по платежному поручению №1836 от 19.02.2009г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ОАО СО «АФЕС» с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 78 338 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гражданская ответственность Файзиева A.M. не была застрахована ответчиком, признаки страхового случая, предусмотренные статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. В связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Не являются страховым случаем события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или иного законного основания для управления автомобилем.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 Файзиев A.M.

Материалы дела не содержат доказательств передачи автомобиля ВАЗ 2106 во владение Файзиева А.М. на основании доверенности, либо управления автомобилем в присутствии собственника, каких-либо иных доказательств правомерности владения автомобилем. При этом наличие или отсутствие у него водительского удостоверения не имеет правового значения для решения вопроса о законности оснований управления автомобилем.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств правомерности владения автомобилем виновником ДТП.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу.

Апелляционная инстанция считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления другого иска.

Ссылка апелляционной жалобы относительно неправильного истолкования судом положений статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» отклоняется в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзиева А.М., также не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что судом первой инстанции не принималось решения о правах и обязанностях данного физического лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции не нарушены, так как ходатайств участников процесса в рамках данной нормы закона не заявлялось, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках вышеуказанной статьи является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Ни от истца, ни от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало ходатайств о привлечении Файзиева А.М. к участию в деле, и из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Файзиева А.М.

Кроме того, непривлечение к участию в деле Файзиева А.М. не повлекло вынесения незаконного решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении