Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n  07АП-716/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 716/10

12.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 04.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  12.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис»  -  Кочнев А.Н.  по  доверенности  от  04.03.2010  года, Середенко  Л.П.  по доверенности от 04.03.2010  года,

от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово -   Яричина Т.В.  по  доверенности   от 18.03.2008  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемеровона решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 года  по делу № А27-19484/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис»к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решений от 03.07.2009 года  № 960,  № 23820,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и сервис» (далее – ООО «Упаковка и сервис», Общество,  завяитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решений № 23820 от 03.07.2009 года  и № 960 от 03.07.2009    года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 года  по делу № А27-19484/2009 заявление Общества удовлетворено, решения № 23820 от 03.07.2009 года  и № 960 от 03.07.2009 года  признаны недействительными.

Не  согласившись с   решением  суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате налога в бюджет.  Налоговым органом представлены доказательства того, что счета – фактуры, представленные  Обществом    оформлены и выставлены с нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ,  также  Обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению угля.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.  Обществом  подтверждено  право  на  применение    налоговой  ставки  по  НДС  0%   при  экспорте  товара – угля,  данный  уголь  оплачен  контрагенту  на  территории  Российской  Федерации  ООО  «Транзит»,  реально  сортировался     Обществом  перед  отправкой  за  рубеж,  сертифицирован.  Следовательно,  данный  уголь  реально  приобретался    Обществом  у  ООО  «Транзит»,  а  налоговый  орган   свои решения  основывают  только  на    претензиях  к  операции  приобретения  угля  ООО  «Транзит»  у  ООО  «Промтехинвест»,  с  которым у Общества не  было  никаких  хозяйственных  связей.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 года  ООО «Упаковка и сервис» представило в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по нулевой ставке за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма к возмещению оставила 75 888 руб.

Результаты камеральной налоговой проверки и дополнительных контрольных мероприятий оформлены актом от 04.05.2009 года  № 38166.

03.07.2009 года  вынесено решение № 960 об отказе в возмещении НДС в размере 75 888 руб. и решение № 23820 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 153 руб.

Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 793 руб. и пени в размере 42,12 руб.

Общество, не согласившись с данными решениями, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в решении № 960 от 03,07.2009 года  указано, что применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товара в сумме 585 498 руб. является обоснованной, однако, в возмещении НДС в размере 75 888 руб.  контролирующий  орган отказал,   хотя      обстяотельств, послуживших основанием отказа в возмещении 75 888 руб. решение № 960 не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется платёжное поручение № 10 от 29.05.2008 года  с отметками кредитного учреждения, свидетельствующее об оплате приобретённого угля, который в дальнейшем реализован на экспорт, сумма НДС включена в общую оплаченную сумму.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом нарушено положение статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, об отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные связи, о создание формальных условий для получения права на налоговый вычет.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Из материалов дела следует, что ООО «Упаковка и сервис» рассчитало налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года  в размере 585 498 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 76 681 руб., общую сумму к уплате в бюджет (уменьшению из бюджета) 793 руб., сумму заявленную к возмещению из бюджета в размере 75 888 руб. Все эти расчёты Общество отразило в налоговой декларации по НДС при применении нулевой ставки за 4 квартал 2008  года.

В подтверждение применения нулевой ставки и возмещения из бюджета    75 888 руб. налогоплательщик представил одновременно с декларацией контракт, ГТД (ВИД), товаросопроводительные документы, выписку банка, договор с поставщиками экспортного товара, счета - фактуры, выставленные поставщиками, документы, подтверждающие факт оплаты товара, книгу покупок и продаж.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.05.2008 года ООО «Упаковка и сервис» заключило с ООО «Транзит» договор поставки энергетического угля на условиях FCA станция отравления. Также стороны оформили дополнительное соглашение, в котором оговорили сроки поставки, цену, ассортимент и количество товара (уголь), условия поставки, грузоотправителя и грузополучателя.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения приобретенный у ООО «Транзит» уголь отгружался в мае 2008 года на станции Артышта-2 Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2000) грузоотправителем (ООО «Негрис») в адрес грузополучателя (ОАО «Вентепилс Тирдзниецибас Оста») по заключенному ООО «Упаковка и сервис» контракту               № 2008.50.01  от 14.05.2008 года  с инопартнёром (Белиз). Данный уголь реализован за пределы территории Российской Федерации.

Каких-либо претензий к оформлению документов, подтверждающих экспорт угля, у ИФНС не имелось, Инспекция   факт  подтверждения  Обществом  права на    налоговую ставку 0%  по НДС  при  реализации угля  на  экспорт     не  отрицала.

Основанием  для     вынесения  обжалуемых  решений   послужил вывод  налогового  органа  о  нереальности    приобретения  Обществом  реализованного  на  экспорт  угля  у     ООО  «Транзит»,  при  этом  в  ходе  судебного разбирательства  представитель Инспекции    дополнительно  пояснила, что  налоговый  орган  посчитал, что контрагент    Общества   ООО  «Транзит»  не  могло  быть     продавцом   угля  Обществу, поскольку не  приобретало  право  собственности  на  данный  товар.

В  подтверждение  своей позиции  Инспекцией  были установлены   и  приведены  в  оспариваемых решениях    следующие  обстоятельства:

-реализованный  Обществом  на  экспорт  уголь  был в  свою  очередь   согласно представленных  документов  приобретён  ООО  «Транзит»  у  ООО «ПромТехИнвест»;

- у ООО «ПромТехИнвест» отсутствует необходимый персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует денежная оплата труда, заработная плата не начисляется и не выплачивается, расходы организации практически (на 99%) равны доходам, отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество необходимое для осуществления реальных хозяйственных операций;

- у организации ООО «Транзит» расходы организации практически (на 91%) равны доходам, отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество    необходимое для осуществления реальных хозяйственных операций, взаимозависимость между участниками сделок ООО «Трназит» и ООО «Негрис»;

- у организации ООО «Упаковка и сервис» отсутствует необходимый персонал для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует денежная оплата труда, заработная плата не начисляется и не выплачивается, расходы организации практически (на 96%) равны доходам, отсутствует в собственности   движимое и недвижимое имущество необходимое для ветвления реальных хозяйственных операций.

Таким  образом,  анализ  приведённых  доводов  Инспекции указывает  на  то,  что,   как  правильно указал суд первой инстанции,  ИФНС проводила проверку сделки не налогоплательщика с его контрагентом, а сделку контрагента с третьим лицом.  При  этом  оценивалась достоверность сведений, содержащихся в документах третьего лица - первоначального продавца угля ООО «ПромТехИнвест» (объяснения руководителя, почерковедческая экспертиза), которое реализовало в адрес ООО «Транзит» уголь марки ССОМСШ в количестве 2384,67т. по цене 661 руб.

Однако, материалами дела  подтверждено, что  ООО «Транзит»    действительно  реализовало по договору поставки № 014/АН-08 от 14.05.2008 года  каменный уголь ООО «Упаковка и сервис» в количестве 469 т. по цене 906,78 руб.,  данный  факт  Инспекцией  не  опровергнут.  

Так,   поскольку у  ООО «Транзит» отсутствовали подъездные пути и площадки для приёма угля, 01.01.2008 года   был  заключён  договор с  ООО «Негрис»  на  оказание услуг по приёмке и отгрузке угля. В связи с отсутствием у ООО «Упаковка и сервис» возможности хранения и отгрузки угля, стороны по договору № 014/АН-08 предусмотрели условия поставки угля FCA станция отправления, грузоотправителем по договору № 0014/АН-08 от 14.05.2008 года  является ООО «Негрис».

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением с отметкой кредитного учреждения (том дела 2,  лист  дела  42).

Вывод  Инспекции  об    отсутствии     хозяйственной  связи по поставке  угля   Обществу  от ООО  «Транзит»   сделан  лишь  на  основании   мнения  о  том,  что  добытые   в ходе проверки документы    свидетельствуют  о   том, что у ООО «Транзит»  не  могло  возникнуть право собственности  на  уголь, а  значит,  оно  не  могло  его  реализовать  и заявителю.

Однако,  доказательств    указанному  обстоятельству    налоговым органом   не  представлено  с  учётом  документального подтверждения   прав  ООО  «Транзит» на   уголь,  юридическая  оценка  возможности  возникновения  права  собственности    данного  лица    на  проданный  затем товар  невозможна  без   подтверждения