Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А03-13330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-1367/2010 (№А03-13330/2009)

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Хохлова Т.А. по доверенности от 27.08.2009 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания ЛиКом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009г. (судья Зеленина С.Н.)

по делу № А03-13330/2009

по иску ООО «Знак», г.Барнаул

к ООО «Торгово-промышленная компания ЛиКом», г.Барнаул

о взыскании 516 166,44 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – ООО «Знак») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» (далее – ООО «Торгово-промышленная компания ЛиКом») о взыскании 516 166,44 руб., сложившихся из задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 3 от 22.01.08г. по товарным накладным за период с 21.08.2008г. по 05.09.2008г. в сумме 295 655,88 руб., а также пеней за нарушение сроков оплаты согласно пункту 6.2 договора в сумме 217 025,3 руб. за период с 21.09.2008г. по 28.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2009 г. (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2009 г.) с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак» взыскано 295 655,88 руб. долга, 108 512,65 руб. пеней, 3 125 руб. долга, 169,84 руб. процентов, всего 407 463 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 657 руб. Во взыскании 190,42 руб. процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Торгово-промышленная компания ЛиКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, указывая на несогласие с выводом суда об одностороннем отказе ООО «ТПК «ЛиКом» от исполнения обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что кирпич на стройку, принадлежащую ООО «Знак», был поставлен. Представитель истца данный факт не отрицал, указав, что кирпич принимало лицо не являющееся сотрудником компании «Знак». В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании тройственного соглашения о зачете у истца, которое было подписано сторонами, но по неясным причинам второй экземпляр так и не был передан ООО «ТПК «ЛиКом». Также ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве свидетеля руководителя ООО «Знак», с которым и была договоренность о зачете долга за строительные материалы путем поставки ему кирпича, однако заявления судом не были приняты во внимание. При определении суммы основного долга судом не учтено, что она рассчитана с учетом НДС, что является нарушением действующего законодательства и существующей практики.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что материалами дела подтвержден факт заключения договора поставки строительных материалов между ООО «Знак» и ООО «ТПК «ЛиКом», факт поставки материалов в адрес ответчика. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленных материалов, наличия соглашения о зачете встречных однородных требований, а также документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО «Знак» кирпича, стоимость которого ООО «Знак», по мнению представителя ответчика, должен был зачесть в счет имеющегося у ответчика долга. ООО «Знак» в судебном заседании не признавало факт заключения какого бы то ни было соглашения о зачете, не признавало факт поставки ответчиком кирпича на стройку. Представитель ООО «Знак» в судебном заседании пояснял, что ООО «Знак» строительство не осуществляет, кирпич от ответчика не получало, тройственного соглашения о зачете с ответчиком и третьим лицом не заключало. Не основан на нормах материального закона довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана сумма основного долга с учетом НДС. Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по оплате стоимости товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 295 655,88руб. с учетом НДС.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.01.08г. между ООО «Знак» (поставщик) и ООО «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался согласно заявке покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязался оплачивать товар по согласованным сторонами ценам на основании предъявленных счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный по отдельной накладной товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара от поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. По заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя с отнесением на последнего транспортных расходов.

Во исполнение обязательств истец в период с 21.08.2008г. по 05.09.2008г. поставил ответчику продукцию по товарным накладным, к оплате предъявил счета-фактуры: № 70841 от 21.08.2008г. на сумму 15 586 руб., № 71116 от 22.08.2008г. на сумму 107 905 руб. 22 коп., № 71117 от 22.08.2008г. на сумму 15 671 руб. 75 коп., № 71095 от 26.08.2008г. на сумму 29 444 руб. 10 коп., № 71375 от 01.09.2008г. на сумму 53 461 руб. 66 коп., № 71395 от 01.09.2008г. на сумму 23 760 руб., № 71296 от 01.09.2008г. на сумму 19 809 руб., № 71415 от 02.09.2008г. на сумму 5 488 руб. 20 коп., № 71527 от 04.09.2008г. на сумму 900 руб., № 71643 от 05.09.2008г. на сумму 23 359 руб. 95 коп., всего на общую сумму 295 655 руб. 88 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи неоплатой продукции в установленный договором срок ООО «Знак» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию, суд пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты продукции, установленных договором. Частично взыскивая договорную неустойку в размере 108 512 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней до 0,1% за каждый день просрочки, подлежащих взысканию с ответчика. Во взыскании 190 руб. 42 коп. процентов отказано за недоказанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение не проверяется в отношении выводов суда, относящихся к снижению неустойки и отказе во взыскании 190 руб. 42 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел в обжалуемой части к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 295 655 руб. 88 коп. долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с. частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик допустил нарушение сроков оплаты продукции, установленных договором, в связи с чем суд применил к ответчику ответственность в виде договорной неустойки, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялись ходатайства об истребовании тройственного соглашения о зачете у истца, которое было подписано сторонами и о привлечении в качестве свидетеля руководителя ООО «Знак», противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания, на которой замечания в установленном законом порядке не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма основного долга в нарушение действующего законодательства и существующей практики рассчитана с учетом НДС, отклоняется как не основанная на нормах.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009г. по делу №А03-13330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания ЛиКом» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина