Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-9217/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №07АП-9217/09 (2)

(А45-13781/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Усенко Н.А.,

при участии:

от кредиторов: без участия (извещены)

от Нестеренко Л.В.:  Смирнов А.А., доверенность от 30.11.2009г., паспорт,

от должника: Щукин А.О., доверенность от 17.12.2009г., паспорт,

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от  временного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Писаренко И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу № А45-13781/2009

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Завод пластмасс»

(жалоба кредиторов на действия (бездействие) временного управляющего должника Писаренко И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы - Нестеренко Л.В., Нестеренко В.М., Петрова Г.Р., Бочко Е.В., Дербенцева Е.И. обратились  в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Закрытого акционерного общества «Завод пластмасс» (далее по тексту - ЗАО «Завод пластмасс») Писаренко И.В., в которой просят признать действия временного управляющего не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоба конкурсных кредиторов мотивирована тем, что временный управляющий должника  не исполнил свою прямую  обязанность  по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу № А45-13781/2009  действия (бездействие) временного управляющего Писаренко И.В. признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, временный  управляющий  Писаренко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  14 декабря 2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  в целях установления недвижимого имущества должника (факта его отчуждении) временным управляющим направлялись запросы должнику, УФРС по Новосибирской области, производилось ознакомление с материалами дела, в связи с чем,  вывод суда о непринятии  управляющим  необходимых мер, направленных на выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) недвижимого имущества, обстоятельств его отчуждения, не обоснован и не соответствует действительности. У временного управляющего отсутствовали основания для  обжалования договоров купли-продажи недвижимости, поскольку указанные сделки  были совершены  до введения процедуры наблюдения в отношении должника. Временным управляющим производилась необходимая подготовка для обжалования заключенных договоров купли-продажи недвижимости в рамках следующей процедуры банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ   ЗАО «Завод пластмасс», Нестеренко Л.В.  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят оставить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  14 декабря 2009 года  по делу № А45-13781/2009 без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Писаренко И.В. –  без удовлетворения.

Представитель должника и кредитора Нестеренко Л.В.  в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ЗАО «Завод пластмасс», Нестеренко Л.В.,                исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность  определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009г. в отношении ЗАО «Завод пластмасс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко И.В.

         В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации и при проведении  процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры  банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

         Согласно   статье   2   Федерального   закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)» наблюдение   -   процедура   банкротства,   применяемая   к   должнику   в   целях   обеспечения сохранности   имущества   должника,   проведения   анализа   финансового   состояния   должника, составления реестра требований  кредиторов и  проведения первого собрания кредиторов.  В обязанности  временного  управляющего  входит   принятие  мер  по  обеспечению  сохранности имущества   должника;   проведение   анализа   финансового   состояния   должника;   выявление кредиторов  должника  ведение   реестра  требований   кредиторов,   за   исключением   случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв  и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 20.03.2009г.  ЗАО «Завод пластмасс» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание (производственный цех № 2), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:01; назначение объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49; здание (склад готовой продукции), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:02; назначение объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49; здание (столовая цеха №2), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:03; назначение объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49.

Вступившими в законную силу судебными актами: определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2009г. по делу № 2-1010/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2009г. по делу № 2-1626/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2009г. по делу № 2-802/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2009г. по делу № 2-803/2009, подтверждается задолженность  ЗАО «Завод пластмасс» перед конкурсными кредиторами.

Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство, на имущество, принадлежащее ЗАО «Завод пластмасс», в том числе на  вышеуказанные объекты недвижимости, наложен арест.

В связи с введением процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО «Завод пластмасс» арест на имущество должника наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках дел по искам кредиторов был снят.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись о прекращении права собственности ЗАО «Завод пластмасс на  вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с переходом права собственности к ООО «НеоГрад».

Основанием регистрации права явились договоры купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Завод пластмасс», заключенные 02.03.2009г. с ООО «НеоГрад»: договор купли-продажи недвижимого имущества - здания (производственный цех № 2) площадью 2738,0 кв.м., стоимость имущества составляет 23 300 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества - здания (столовая цеха № 2) площадью 143,4 кв.м., стоимость имущества составляет 1 600 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества - здания (склад готовой продукции) площадью 815,7 кв.м., стоимость имущества составляет 7 100 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что временный управляющий действий, направленных на выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) недвижимого имущества у должника, а также выяснение обстоятельств его отчуждения в пользу третьих лиц не предпринял, как не предпринял мер по недопущению отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что  о наличии у должника спорных объектов недвижимости временному управляющему  Писаренко И.В. было известно, поскольку конкурсный кредитор Нестеренко Л.В.  направляла в адрес временного управляющего все документы в отношении недвижимого имущества ЗАО «Завод пластмасс», в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты по заявлению конкурсного кредитора, а не временного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что им направлялись запросы должнику, УФРС по Новосибирской области, производилось ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 |  данной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен оценивать поведение должника, кредиторов с  точки зрения пределов осуществления им прав, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Под пределами осуществления прав необходимо понимать пределы, вытекающие из его целевого назначения. Именно цель, преследуемая в процедуре банкротства, должна быть ориентиром для определения добросовестности арбитражного управляющего.

Временный управляющий  Писаренко И.В.  в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не  принял мер,  направленных на обеспечение  сохранности  имущества должника,  что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной  жалобы о  проведении временным управляющим  необходимой  подготовки для обжалования заключенных договоров купли-продажи недвижимости в рамках следующей процедуры банкротства, как не подтвержденный документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2009 года по делу № А45-13781/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                          Логачев К.Д.

Усенко Н.А.