Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А45-20372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07-АП-512/10 (А45-20372/2009)

12.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Терехиной И. И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:              без участия,

от ответчика:      Залогина Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, предусмотренным  для рассмотрения в первой инстанции, дело №А45-20372/2009 по иску ОАО «Сибирьэнерго» к ОАО  «Коченёвское молоко» о взыскании 86 252,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьэнерго», являясь правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО  «Коченёвское молоко» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в размере 86 252,34 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 (резолютивная часть объявлена 19.11.2009)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО  «Коченёвское молоко» (правопреемник ОАО  «Коченёвское молоко») в апелляционной жалобе просит его отменить в иске отказать, ссылаясь, в том числе на нарушение судом норм процессуального права, в результате которых судом было принято к производству дело о правах и обязанностях несуществующего субъекта правоотношений, а также на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ОАО «Сибирьэнерго» в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что из документов, представленных подателем жалобы, ОАО «Коченёвское молоко» не прекратило свою деятельность, а было реорганизовано путем преобразования в ООО «Коченёвское молоко».

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ.

Из представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2009 (л.д.62-66), следует, что ОАО «Коченёвское молоко» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Коченёвское молоко», адрес (место нахождения) в Российской Федерации: 632640 Новосибирская область, Коченевский район, р-п Коченево, ул. Победы, 23. Данный адрес также указан в договоре № 766002 от 03.12.2003  (л.д. 14-17), являющимся приложением к исковому заявлению.

Определение суда от 20.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2009 на 11-00 час., было направлено ответчику ОАО «Коченёвское молоко» по адресу: 632550, г. Чулым, ул. Кооперативная, 103.

Таким образом, судебное заседание 19.11.2009  было проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с не извещением ответчика при рассмотрении дела по существу, Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ, п.п. 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.02.2010.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным им в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03.12.2003 между ОАО «Новосибирскэнерго» (в настоящее  ОАО "СибирьЭнерго) и ОАО «Коченевское молоко»  заключен договор №766002 на подачу и потребление электрической энергии, согласно которого истец (энергоснабжающая организация) подает через электрические сети, обслуживаемые ГУП НОЭ, электроэнергию ответчику (абоненту) в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (приложение №1), исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 140 кВт, разрешенной к использованию для электроснабжения завода  р.п. Коченево по ул.Победы, 23 (л.д.14 - 18).

Установив, что в декабре 2006 г., в июне, октябре и ноябре 2007 г., январе, феврале 2009 г. ООО «Коченевское молоко» нарушило предусмотренный договором и согласованный сторонами режим потребления электроэнергии, потребив электрическую энергию в большем размере, ОАО «СибирьЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 договора №766002 на подачу и потребление электрической энергии.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно ст.309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе предполагает возложение на лицо, нарушившее обязательство, дополнительного бремени экономического характера сверх подлежащего исполнению основного обязательства.

В то же время, ст. 541 ГК РФ установлено, что при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов.

На основании ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15).

Исходя из п. 2 ст.15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, п.1 ст. 547 ГК РФ устанавлено ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Из п.7.3 договора №766002 на подачу и потребление электрической энергии от 03.12.2003 следует, что в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период более чем на 2% превышающем величину договорного электропотребления, абонент  возмещает сверхдоговорное потребление электроэнергии  по стоимости ее передачи по электросетям  и производства электроэнергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости по энергоснабжающей организации. Стоимость передачи и производства электроэнергии устанавливается энергоснабжающей организацией  по плановой калькуляции затрат и  доводится до абонента по его запросу.

Анализ содержания названного пункта не позволяет признать его  соглашением сторон о неустойке, то есть ответственности за нарушение обязательств, а также отнести установленную ответственность к убыткам,  поскольку данным  условием определен порядок возмещения ответчиком стоимости затрат энергоснабжающей организации по передаче по электросетям  и производства электроэнергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости.

К тому же, в спорный период действовало  Постановление Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» №109  от 26.02.2004, п.62 которого было предусмотрено, что на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СибирьЭнерго».

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10313/09 от 08.12.2009 является необоснованной, поскольку по условиям договора, на основании которого были заявлены исковые требования по рассматриваемому делу, условие о неустойке  в размере двухкратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин, было согласовано сторонами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ОАО «СибирьЭнерго».

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, ч.5 ст.270, ст.ст. 167, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009 по делу №А45-20372/2009 отменить.

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с ОАО «СибирьЭнерго»  в пользу ООО «Коченевское молоко» 1000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Коченевское молоко» из федерального бюджета 543,8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платжному поручению №163 от 23.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Терехина И.И.

          Судьи                                                                                           Лобанова Л.Е.

                                                                                                                Кудряшева Е.В.