Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n 07АП-267/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП- 267/10

12 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Робинзон»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  17 ноября 2009 года  по делу  А45-19392/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску Государственного учреждения -  Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью    «Робинзон»

о взыскании 1 046 671,81 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в Октябрьском районе города Новосибирска (далее ГУ УПФР, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее ООО «Робинзон») о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 1 046 671,81 руб., в том числе 704 550 руб.  задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, 310 951 руб.  задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии; 21 626,16 руб.  пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, 9544,65 руб.  пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду непредставления Фондом доказательств направления требования о добровольной уплате суммы страховых взносов, соответственно, несоблюдения досудебного порядка; заявленные пени в сумме 31170,81 руб. не подтверждены расчетами; требование №1496 подписано неустановленным лицом.

УПФР в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 01.03.2010г.) доводы апелляционной жалобы не признало, указав на соблюдение Фондом досудебного порядка урегулирования спора, вывод Общества о необходимости направления требования заказным письмом с уведомлением о вручении не основан на требованиях законодательства; требование содержит указание на размер пени, начисленных на дату его выставления, к направленному требованию прилагался расчет пени; задолженность по страховым взносам и размер начисленных пени подтверждается материалами дела и не опровергнут Обществом; требование подписано уполномоченным на то лицом.

Лица, участвующие в деле  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного разбирательства , в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем документам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009г.  

Удовлетворяя заявленные требования,  суд   первой   инстанции  исходил  из   подтверждения материалами дела факта задолженности Общества по уплате страховых взносов на нако­пительную часть пенсии и наличия оснований для начисления   соответствующих сумм пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных норм материального права и фактически установленных обстоятельств по делу. 

Материалами дела подтверждена (ведомость  уплаты страховых взносов (л.д.10))  и не оспаривается Обществом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год    в размере  1 015 550 01 руб. (с учетом  начисленных  страховых взносов за 2008г. в сумме 1 651 786, 00 руб. и оплаченных 636 285 руб.), из них  из них 704 550, 00 руб. - на страховую часть, 310 951  руб. - на накопитель­ную часть; наличие которой явилось основанием для направления Обществу требования №1496 от 06.07.2009  об уплате в добровольном порядке задолженности по страховым взносам за  2008  в срок до 24.07.2009г. , а также пени в сумме 31170, 81 руб. , из них 21626,16 руб. – начисленные на задолженность по страховым взносам  на страховую часть пенсии; 9544, 65 руб., начисленные на задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии (л.д.7).

В связи с неисполнением ООО «Робинзон»  требования в установленный срок, неуплатой ООО «Робинзон» задолженности по страховым взносам и соответствующих сумм пени Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сложившейся задолженности и соответствующей суммы пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу статьей 23, 24  указанного  Закона  для  уплаты  страховых  взносов   на обязательное пенсионное страхование устанавливаются расчетный и отчетный периоды. Под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ст. 26 Закона).

В силу положений статья 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности,  проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы с учетом возложенной указанной статьей  обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на заявителя.

 Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов регулируется ст. 25.1 Закона №167-ФЗ.

Принятию решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней предшествует направление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом;  требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичные правила установлены ст. 69 НК РФ, применяемые в силу положений ст. 2 Закона №167-ФЗ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»   в силу прямого указания закона соответствующая  процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении фондом досудебного порядка урегулирования спора с учетом наличия в материалах дела реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции от 07.07.2009г., списка отправляемых заказных писем (л.д.8,9), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать в себе  сведения,   в частности, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования; а также о мерах по взысканию  налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм   права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Как следует из содержания Требования № 1496 от 06.07.2009 года, оно содержит указание на размер начисленных пени (21626,16 руб.  - пени, начисленные па задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, и 9544,65 - пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии); основания взыскания недоимки (Федеральный закон  от 15.12.2001 №167-ФЗ); ставки пени по 03.02.2008-0,0334, с 04.02.2008 – 0, 0342, с 29.04.2008 – 0,0350, с 10.06.2008 – 0,0358, с 14.07.2008 – 0,0367, с 12.11.2008 – 0,04, с 01.12.2008 – 0,0433, с 24.04.2009 – 0,0417, с 14.05.2009 – 0,04, с 05.06.2009 – 0,0383); указание на задолженность, на которую начислены пени (задолженность за 2008 год: 704550 рублей - задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии, 310951 рублей - задолженность по страховым взносам на накопительную часть пенсии).

Кроме того, к требованию прилагался  расчёт пени,  имеющийся в материалах дела, что позволило страхователю его проверить и в случае несогласия представить свой расчёт.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности ответчика проверить правильность расчета размера пени, а равно об отсутствии в спорном требовании всех необходимых сведений.

Указывая на отсутствие расчета пени и, соответственно, его неполучение, Общество, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств неправомерности произведенного Фондом расчета пени не представляет, собственный расчет пени, начисленной в соответствии с требованиями Закона №167-ФЗ не приводит.     

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, на что указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме №79 от 11 августа 2004 года.

Доказательств того, что требование в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не соответствует фактической обязанности страхователя по уплате страховых взносов, с учетом начисления и заявления им самим соответствующей суммы страховых взносов, подлежащей уплате за 2008г.; неправомерности начисления пени со дня, следующего за установленным  законодательством об обязательном пенсионном страховании дня уплаты страховых взносов, пени начислены начиная с 21.04.2009г. с учетом срока уплаты страховых взносов за 2008г. не позднее 20.04.2009г.; неправильности применения ставки начисления пени; Обществом ни в суд первой инстанции  (отзыв по делу (л.д.34-35)), ни с апелляционной жалобой  не представлено; оплата недоимки не подтверждена.  

Доводы апелляционной жалобы о подписании требования №1496 неуполномоченным на то лицом признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Сам по себе факт отличия подписи Майструк С.А. в требовании от соответствующей подписи в исковом заявлении надлежащим доказательством, подтверждающим подписание документов неустановленными и неуполномоченными лицами, не является при наличии в материалах дела приказа о назначении Майструк