Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А03-14656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-1779/10 (№А03-14656/2009)

«15» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобанова Л.Е.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:                без участия,                                 

от ответчиков:       без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «ЛЕММ» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2009 по делу № А03-14656/2009 (судья Кириллова Т.Г.) по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания «ЛЕММ» к предпринимателю Габову Владимиру Юрьевичу, Прокопец Любови Дмитриевне, при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю г. Барнаул, о признании сделки недействительной, отмене свидетельства о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «ЛЕММ» (далее ЗАО ХК «ЛЕММ»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Прокопец Любови Дмитриевне (далее Прокопец Л.Д.), и предпринимателю Габову Владимиру Юрьевичу (далее предприниматель Габов В.Ю.) о признании недействительной сделки по продаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. В.Максимовой, 60, в части 1/2 доли торгово-административного здания, площадью 607,7 кв.м., отмене свидетельства, выданного Бийским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. В.Максимовой, 60, на имя Габова В.Ю., истребовании из незаконного владения Габова В.Ю. в пользу истца ½ доли здания по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. В.Максимовой, 60, в части 1/2 доли торгово-административного здания, площадью 607,7 кв.м.. и признании за истцом права собственности на 1А доли торгово-административного здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул.В.Максимовой, 60, площадью 607,7 кв.м.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю г. Барнаул (л.д. 1-2, т.1).

В судебном заседании 23.12.2009 предприниматель Габов В.Ю. заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 10-11, т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2009 исковое заявление ЗАО ХК «ЛЕММ» оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ (л.д. 12-13, т.2).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.12.2009, ЗАО ХК «ЛЕММ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на стадии подготовки рассмотрения дела по существу суд мог обязать истца представить право подтверждающие документы, а не выносить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения;  генеральным директором ЗАО ХК «ЛЕММ» является Королёв М.С., Королёв В.С. является заместителем генерального директора и исполняющим обязанности генерального директора в период его отсутствия, эти обстоятельства  были бы установлены судом на предварительном заседании, однако суд нарушил требования процессуального закона в ч. Ст. 137 АПК РФ. Фактически 23.12.2009 в нарушение процессуального закона судебное заседание не проводилось, обжалуемое определение судом не оглашалось и не было вручено представителю истца.  

Предприниматель Габов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, указав на то, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями АПК РФ, в предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что ЗАО ХК «ЛЕММ» 30.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Прокопец Л.Д., предпринимателю Габову В.Ю. с иском, о признании сделки недействительной, отмене свидетельства о регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности (л.д. 8-10  т.1).

Согласно Устава  ЗАО ХК «ЛЕММ», решения собрания учредителей от 15.10.1997 (л.д. 140-148, т.1) генеральным директором  ЗАО ХК «ЛЕММ», действующим без доверенности,   является Королёв Михаил Сергеевич.

Исковое заявление подписано представителем ЗАО ХК «ЛЕММ»  по доверенности Королёвым В.С. В качестве доказательств полномочий на подписания искового заявления последним представлена копия доверенности от 22.07.2009 (л.д. 150, т.1).

Из протокола судебного заседания от 23.12.2009 видно, что Ковалев В.С., представивший данную доверенность, не был допущен к участию в судебном заседании, т.к. она не содержит полномочий на представление интересов истца -  ЗАО ХК «ЛЕММ».  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны прилагаться доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание этого заявления - п. 5 ст. 126 АПК РФ.

В силу ч.1 п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Порядок выдачи доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, п. 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что гражданин Королёв Михаил Сергеевич, уполномочивает гражданина Королёва Виктора Сергеевича на представление  его интересов в различных органах и учреждениях с наделением соответствующими полномочиями.

Таким образом, доверенность от 22.07.2009 выдана не от имени юридического лица ЗАО ХК «ЛЕММ», а от физического лица Королёва М.С. -  на представление его  интересов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании факт того, что исковое заявление ЗАО ХК «ЛЕММ» подписано неуполномоченным на то лицом, обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения.

Кроме того, обжалуя определение об оставлении иска без рассмотрения и указывая в апелляционной жалобе на то, что Королёв В.С. является заместителем генерального директора  и исполняющим его обязанности в период отсутствия, ЗАО ХК «ЛЕММ» с апелляционной жалобой не представило ни доверенности, на основании которой Королев В.С. подписал исковое заявление, ни  иных документов, подтверждающих возложение на него обязанностей генерального директора в период отсутствия последнего.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что судебное заседание 23.12.2009 фактически не проводилось и определение об оставлении искового заявления не оглашалось.

В соответствии с протоколом судебного заседания, 23.12.2009, на нем от истца  присутствовал Королёв В.С., который не был  допущен к участию в деле; ответчиком  заявлено об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на отсутствие полномочий у Королева В.С. на подписание заявления, суд исследовал имеющиеся в деле материалы и вынес определение об оставлении иска без рассмотрения (л.д.10-11, т.2).

 Данный протокол в силу п.2 ст. 75 АПК РФ, является письменным доказательством, замечания в установленный законом срок на него поданы не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2009 по делу № А03-14656/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «ЛЕММ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Терехина

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Л.Е. Лобанова