Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-9917/2009(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9917/2009 (3)

15 марта 2010 года                                                                               (№А45-14200/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от Администрации Черепановского района: Масловой И.М., по доверенности от 17.09.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Новосибирского фонда «Жилище» Гуляева М.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009г. (судья О.В. Кадникова) по делу №А45-14200/2009 о несостоятельности (банкротстве) Новосибирского фонда «Жилище»

по заявлению Администрации Черепановского района

о включении требования в размере 144125,07руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009г. в отношении Новосибирского фонда «Жилище» (далее – НФ «Жилище», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим НФ «Жилище» утвержден Гуляев Максим Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.08.2009г.

Администрация Черепановского района обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника - НФ «Жилище» требования в размере 97 842,34 руб., в том числе: 67 922,14 руб. основного долга и 29 920,20 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 02.12.2005г. №691.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате арендной платы за 2007-2008гг. по договору аренды земельного участка от 02.12.2005г. №691, заключенному между Муниципальным образованием г. Черепаново и НФ «Жилище».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009г. заявление удовлетворено полностью, требование Администрации Черепановского района в размере 97 842,34 руб., в том числе: 67 922,14 руб. основного долга, 29 920,20 руб. неустойки,  включено в реестр требований кредиторов должника - НФ «Жилище» в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009г., временный управляющий НФ «Жилище» Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывая на неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в рамках рассмотрения дела №А45-17458/2009 Арбитражного суда Новосибирской области Администрация Черепановского района отказалась от требований о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 02.12.2005г. №691, следовательно, повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием в рамках дела о банкротстве не допускается.

Администрация Черепановского района  в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от  09.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку, заявляя об отказе от иска в деле №А45-17458/2009, Администрация Черепановского района исходила из факта обращения к должнику в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 97 842,34 руб. в реестр требований кредиторов.

Должник, временный управляющий НФ «Жилище» Гуляев М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации Черепановского района, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием г. Черепаново (арендодателем) и НФ «Жилище» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории муниципального образования г. Черепаново от 02.12.2005г. №691, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 9 025 кв.м., с кадастровым номером 54:28:01 01 06:0103, расположенный по адресу: г. Черепаново, м-н Северный, 7, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью (л.д. 5).

24.01.2006г. договор от 02.12.2005г. №691 зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области за номером 54-54-24/009/2005-116.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора арендная плата за земельный участок устанавливается расчетным путем и составляет в годовом исчислении 33 961,07 руб.

Согласно пункту 2.3 договора сторонами предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором равными частями: за 1 полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за 2 полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в предусмотренный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа за истекший квартал.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя, заключенному между Администрацией города Черепанова и Администрацией Черепановского района, обязанности арендодателя по договору аренды от 02.12.2005г. №691 переданы Администрации Черепановского района с 01.01.2008г. (л.д. 7).

Неисполнение НФ «Жилище» обязательств по договору аренды от 02.12.2005г. №691 по оплате арендной платы за 2007г. и 2008г. послужило основанием для обращения Администрации Черепановского района в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НФ «Жилище» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из незаключенности соглашения о перемене лиц в обязательстве в связи с непредставлением доказательств государственной регистрации данного соглашения, возникновения у Администрации Черепановского района права на взыскание арендных платежей с должника с 01.07.2006г. в связи с вступлением в силу 01.07.2006г. Федерального закона от 17.04.2006г. №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Отклоняя довод временного управляющего о недопустимости повторного обращения Администрации Черепановского района к Новосибирскому фонду «Жилище» с аналогичным требованием и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения Администрация Черепановского района не лишена возможности воспользоваться своим правом предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей  71 Закона о банкротстве, а также правом на отказ по делу №А45-17458/2009 от исковых требований к ответчику в связи с обращением к нему с требованием в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворив заявление о включении требования в размере 97 842,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт передачи должнику по договору от 02.12.2005г. №691 земельного участка  во временное пользование по целевому назначению – под жилую постройку должник не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно включил требование в 97 842,34 руб., в том числе: 67 922,14 руб. основного долга, 29 920,20 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, что согласуется с положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о повторном обращении Администрации Черепановского района в арбитражный суд к должнику с материальным требованием, основанным на договоре аренды от 02.12.2005г. №691, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следуя материалам дела, Администрация Черепановского района обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирскому фонду «Жилище» с иском  о взыскании с ответчика 104 589,21 руб. задолженности по договору аренды от 02.12.2005г. №691 и 39 535,86 руб. неустойки.

Исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу №А45-17458/2009.

До принятия судебного акта по существу спора Администрация Черепановского района 10.09.2009г. представила в Арбитражный суд Новосибирской области одновременно в материалы дела №А45-17458/2009 - заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в дело о банкротстве №45-14200/2009 – заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009г. производство по делу №А45-17458/2009 прекращено.

Действующим законодательством о банкротстве не установлен запрет на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вынесения судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке искового производства по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения Администрации Черепановского района обратилась в арбитражный суд не с ходатайством о приостановлении производства по делу №А45-17458/2009, а с заявлением об отказе от иска, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права на предъявление требования к должнику в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,