Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А03-5434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» указаны  земли, которые относятся  к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе  предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность нахождения земельных участков в собственности субъектов РФ в силу признания их такими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации  и статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 года  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные заказники и природные парки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации  земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации  и в муниципальной собственности.

На основании части  4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок отнесения земель к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации  и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью  6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации  и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено частью  2 статьи 23 названного Закона, государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Алтайского края  № 4 от 05 января 1994 года  принято решение в целях восстановления и нормального  использования  уникального объекта природы озера Ая  создать   комплексный заказник Ая в границах:  северная  - от п. Катунь через Гослесфонд в направлении юго-запад  от урочища «Пучина», западная  и южная –  по грани лесов  гослесфонда  берега р. Катунь, восточная  - от пос. Катунь вверх по течению  реки Катунь до «висячего моста» и включая острова. ( том 1, л.д. 28)

В данном постановлении ( пункт 3)  содержалось ходатайство  к органу исполнительной власти субъекта об образовании данного заказника в указанных границах.

К постановлению  прилагалась схема территории заказника. ( том 1, л.д. 29)

Как правильно установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, государственный природный заказник «Озеро Ая» образован на основании решения Малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 14 февраля 1994 года № 11 по ходатайству администрации Алтайского района, в пределах компетенции данного органа, предоставленной законом.

Указанное решение Малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, соответственно, земельные участки, вошедшие в состав заказника «Озеро Ая», получили статус особо охраняемых природных территорий.

В материалах дела  имеется план заказника «Ая», составленный Комитетом по земельным ресурсам  и землеустройству Алтайского края,  с описанием границ заказника и  схемой, из которых можно сделать вывод о его месторасположении и границах, идентифицировать заказник на местности по отношению к другим территориям. ( том 1 , л.д. 33-35)

Основной довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица,  согласного с апелляцией, сводится к  отсутствию  в материалах дела доказательств того, что проданный по договору купли – продажи от 30 июля 2008 года  земельный участок   относится  к охраняемым природным территориям,  входит в территорию заказника а , следовательно, ограничен в обороте.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет данные суждения как несостоятельные, поскольку имеющаяся  в деле совокупность доказательств, свидетельствует об  обратном.

Так, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 30 июля .2008 года местоположение его установлено относительно ориентира в границах Айского сельсовета, Алтайского края, Алтайского района, в районе моста через реку Катунь, расположенного в границах участка.

Изучив план заказника «Озера Ая»,  описание его границ и экспликационную схему, а также сравнив указанные документы с кадастровым планом спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции  считает, что границы проданного земельного участка, площадью 2, 4 га находятся в границах  заказника (общей площадью 72,2 га) .

Факт нахождения спорного земельного участка  на территории заказника «Озеро Ая»  и отсутствие права Администрации Алтайского края  распоряжаться им  установлены вступившими  в законную силу  судебными актами  арбитражного суда по делу № А03-3369/2005 – 11 по иску и.о. прокурора  Алтайского края к ООО  «Зори» и Администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительным договора аренды земельного участка  № 222 от  04 ноября 2002 года.

Как правильно, указано судом первой инстанции  со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта  о том,  что решение арбитражного суда по делу №А03-3369/2005-11, вступившее в законную силу , не  имеет преюдициального  значения для третьих лиц , не участвующих в деле ранее,  обоснован, но,  вместе с тем,   преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле.

Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет.

Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как видно  из материалов дела, стороны являлись участниками указанных арбитражных процессов, поэтому установленные в них вышеуказанные обстоятельства имеют для них, как полагает суд апелляционной инстанции,  по настоящему делу преюдициальное значение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того,  заключением государственной экологической экспертизы  №177 от 26 август 2005 года установлено, что  земельный участок, выделенный ООО «Зори» под строительство базы отдыха, расположен на землях  особо охраняемых  природных территорий – на территории государственного комплексного  природного заказника краевого значения «Озеро Ая»  в административных границах  Айского сельсовета в восточной части Алтайского района.

Судом первой инстанции  обоснованно в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято данное  доказательство как допустимое.

Также  правомерно сделана ссылка арбитражного суда  на  кадастровую выписку о земельном участке  от 08 октября 2008 года, а также на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2008 года как на доказательства  отнесения спорного объекта к  особо охраняемым природным территориям, поскольку, во-первых, указанные в них ориентиры спорного земельного участка (район моста поселка Катунь) совпадают с ориентирами,  указанными  в Постановлении № 4 от 05 января 1994 г., схеме плане, описании границ.

Во – вторых,  понятие особо охраняемые территории  и объекты включает в себя  понятие особо охраняемые природные территории.

Ссылки представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции на то, что мостов через реку Катунь много и идентифицировать по данному признаку сложно, отвергаются  апелляционной   инстанцией по причине недоказанности, поскольку из всех имеющихся в материалах дела доказательств видно, что в созданном заказнике ориентиром является единственный мост  в районе поселка Катунь, обозначенный на плане.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок, переданный в собственность ООО  «Зори» по оспариваемому договору, на момент заключения договора купли-продажи от 30 июля 2008 года  входил в состав заказника «Озеро Ая», соответственно, относился к землям особо охраняемых природных территорий.

Отсутствие  зарегистрированных в государственном земельном кадастре границ природного заказника не умаляет статус земель, вошедших в его территорию, как земель особо охраняемых природных территорий.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 16 июня 2009 года № 1882/09.

Доводы апеллянта о том, что созданный заказник невозможно идентифицировать, опровергаются  совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы  в качестве довода на ответ Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю на запрос   №1150 от 27 октября 2009 года  и выписки общих площадей категории земель «Особо охраняемых территорий и объектов» Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю не состоятельны, поскольку действительно данный орган не может располагать сведениями о статусе заказника ,  так как он действительно не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как правильно установил арбитражный суд,  не лишает спорной территории статуса природного заказчика.

Кроме того, ссылка апеллянта на письмо  №145 от 28 октября 2009 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю года также не может быть принята арбитражным судом, так  как в постановлении Администрации Алтайского района №242 от 28.12.2004 года не указан кадастровой номер участка, принадлежащий ООО «Зори», его нельзя идентифицировать и соотнести со спорным участком.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод на основании пунктом 7 статьи 2 Закона Алтайского края «Об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае», что  особо охраняемые природные территории краевого значения являются собственностью края и находятся в ведении органов государственной власти края.

Согласно пункту 2.4.5 Постановление Администрации Алтайского края от 02 февраля 2006 года  N 32 "О преобразовании Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом" Главное управления имущественных отношений Алтайского края осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

Соответственно Администрация Алтайского района Алтайского края, как орган местного самоуправления  не имела права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку не являлся надлежащим собственником.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Часть 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,   земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Таким образом, спорный участок является земельный участком, ограниченным в обороте и не может  находиться в частной собственности, следовательно, вывод о ничтожности совершенной сделки арбитражным судом сделан правомерно.

При этом, арбитражный суд дал обоснованную оценку постановлению  № 306 Администрации Алтайского края от 30 июля 2008 года «Об утверждении положения о природном парке краевого значения «Ая»  и его соотношению с возникшими правоотношениями, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные доводы  , изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его  выводов  и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, указав, что договор заключен с нарушение требований вышеназванных норм законов и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Алтайского края  от  07 декабря 2009 года делу  №А03-5434/2009 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №278 от 30 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Алтайского района   Алтайского края –  без