Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А45-23469/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1199/10 (а45-23469/2009)

15 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Д2 страхование»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.12.2009 года по делу № А4523469/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Д2 страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании 22 614 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

             Закрытое акционерное общество «Д2 страхование» (далее – ЗАО «Д2 страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 110 рублей и неустойки в сумме 14504 рублей 40 копеек за просрочку в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично в размере 8 110 рублей. В удовлетворении неустойки в сумме 14504 рублей 40 копеек отказано со ссылкой на неоснованность.

Не согласившись с решением, ЗАО «Д2 страхование» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении неустойки и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 14504 рублей 40 копеек.

По мнению подателя жалобы, право требования потерпевшего перешло к страховщику не только по выплате страхового возмещения, но и на получение неустойки. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ, учитывая, что к истцу перешли права потерпевшего, следует руководствоваться той частью законодательства, которая регулирует отношения потерпевшего и с причинителем вреда.  

ООО «Росгосстрах-Сибирь» в установленном законом порядке отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 г.   произошло   дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД. Данное ДТП произошло  в  результате  нарушения  водителем  Крыловым  П.С.  правил дорожного движения при управлении транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер Е870 АК 70, что подтверждается документами ГИБДД (л.д.22-24).

Данным ДТП были причинены механические повреждения тепловозу ТЭМ2 №1693, принадлежащему ООО «ТТЛ» (под управлением Биргаем А.Д.). Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается страховым договором №34/17 от 14.07.2006г. (л.д.8-10).

ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу тепловоза на основании экспертного заключения автомобильной независимой экспертной компании страховое возмещение в размере 8 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 338 от 19.01.2009г.(л.д.7). Гражданская ответственность Крылова П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», о чем свидетельствует страховой полис AAA №0437938803.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом заявителя о том, что указанная норма устанавливает порядок определения размера основного требования, переходящего к новому кредитору, и не исключает возможность возникновения на стороне кредитора дополнительных прав, возникших в процессе реализации основного требования к должнику в виде неустойки.

К страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

На основании положений названных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что норма закона в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства применению не подлежит, основан на неправильном толковании норм права.  Данная позиция согласуется с судебной практикой ФАС Западно-Сибирского округа (постановление № Ф04-4260/2009, постановление от 16.12.2009 г. по делу № А45-10896/2009).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в части отказа о взыскании неустойки подлежащим измнению, а данное требование – частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 14 504 руб. 40 коп., вместе с тем,  данный расчет не может быть принят судом, поскольку составлен, исходя из суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб., в то время, как по настоящему спору размер страховой выплаты составляет 8 110 руб.  Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате составляет 982 руб. 39 коп. (8 110 руб. х 11,5%/75 х 79 дней).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 года по делу № А45-23469/2009 в части отказа в иске и распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» 982 рублей 39 копеек неустойки, 499 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 135 руб. 40 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко