Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-658/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-658/2010

15 марта 2010 года                                                                                   (№А03-10029/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Богданчикова А.А. по доверенности от 30.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2009г. (судья Е.Н. Мошкина) по делу №А03-10029/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», г. Бийск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Белгород

о взыскании 148 761,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна») с иском о взыскании 148 761,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по 26.05.2009г. вследствие уклонения от возврата неосновательного обогащения в сумме 4 850 924 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 126 069,21 руб. (л.д. 67-68).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г. по делу №А03-11486/2008 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 850 924 руб. и подлежащие уплате на день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение арбитражного суда от 19.02.2009г. ответчиком исполнено 27.05.2009г., в связи с чем, за период с 20.02.2009г. по 26.05.2009г. подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2009г. с ООО «Ариадна» в пользу ООО «Спецэнергострой» взыскано 98 719,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания 27319,27руб. процентов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009г. в части взыскания 98 719,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Ариадна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, уменьшив сумму процентов до 32 906руб., ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, указав в  решении на снижение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до 9,5 процентов, действовавшей на день вынесения решения, суд фактически отказал в уменьшении размера взыскиваемых процентов, о чем заявлял ответчик в судебном заседании в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО «Спецэнрегострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г. по делу №А03-11486/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009г., с ООО «Ариадна» в пользу ООО «Спецэнергострой» взыскано 4 850 924 руб. неосновательного обогащения, 414 178,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-16, 58-64).

Платежным поручением от 22.05.2009г. ООО «Ариадна» перечислило на расчетный счет Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода по Белгородской области денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2009г. по делу №А03-11486/2008 (л.д. 51).

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Спецэнергострой» 27.05.2009г., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2009г. №248 (л.д. 8).

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами с 20.02.2009г.  до даты их уплаты истцу - 27.05.2009г. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009г. по 22.05.2009г. Установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по ставке рефинансирования 11,5% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ставку процентов до 9,5% годовых и взыскал проценты в сумме 98 719,94 руб.

Не оспаривая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе, размер суммы неосновательного обогащения, количество дней просрочки, размер действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ), ответчик считает неправомерным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить размер подлежащих уплате процентов.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его правильным в части применения действовавшей на день обращения истца с иском ставки рефинансирования - 11,5% годовых.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов 32906руб., суд, учитывая компенсационную природу процентов, пришел к выводу о явном превышении ответственности, и, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (9,5%), обоснованно взыскал проценты в меньшем размере.

Иных оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что в период просрочки (с 20.02.2009г. по 21.05.2009г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ меньше 9,5%, а также того, что размер взысканных судом процентов (98 719,94 руб.) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

            В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Ариадна».

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2009г. по делу №А03-10029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев