Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1087/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1087/10

15 марта 2010 г.                                                                                            (№А67-8963/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Шуляренко В.В. по доверенности от 21.10.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Востокгеология» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 года по делу № А67-8963/09 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску ЗАО «Петролеум Менеджмент Групп Лимитед»

к ОАО «Востокгеология»

о взыскании 2 079 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Петролеум Менеджмент Групп Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Востокгеология» о взыскании 2 079 000 руб. задолженности и неустойки за поставленный товар по договору № 252/08 от 19.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств ее оплаты в материалы дела последний не представил. Суд посчитал претензионный порядок соблюденным, так как в настоящее время Постановление ВС РФ от 24.06.1992 № 3116-1 «Об утверждении Положения о претензионном порядке урегулирования споров» утратило силу, иной нормативно-правовой акт, регулирующий порядок претензионного урегулирования споров отсутствует, дополнительные условия к претензии стороны не согласовали, переписка сторон подтверждает факт урегулирования разногласий до обращения в суд. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Востокгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представленные документы по форме и содержанию не удовлетворяют признакам претензии, поскольку они не содержат ни суммы предъявленных требований (как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания договорной неустойки), ни нормативного обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Петролеум Менеджмент Групп Лимитед» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что досудебный порядок урегулирования споров не ограничен одним лишь предъявлением претензии. Истец считает, что процедура досудебного урегулирования разногласий была реализована им полностью в той мере, в которой это было вменено ему договором. Её реализация происходила путем направления в адрес ответчика соответствующих писем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 252/08, неотъемлемой частью которого являются спецификация № 1 от 19 сентября 2008 г., дополнительное соглашение № 1 от 12 ноября 2008 г., дополнительное соглашений № 2 от 29 декабря 2008 г.. Согласно договору поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить трубную продукцию (далее по тексту - товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). Сроки и порядок поставки стороны согласовали разделом 3 договора, цена товара была определена в спецификации (№ 1 от 19 сентября 2008 г.).

По товарной накладной № 26 от 30.09.2008 г. ответчик принял поставленный по договору товар на общую сумму 17 051 355,77 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата товара производится покупателем по факту поставки товара в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара. Поставленный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями: № 300 от 24.12.2008г., № 327 от 25.12.2008 г., № 77 от 14.01.2008 г., № 785 от 19.05.09 г., № 965 от 30.06.2009г., № 217 от 21.11.2008 г., № 849 от 08.10.2009 г., а всего на сумму 15 071 355,77 руб.  В связи с неполной оплатой товара возникла задолженность ответчика в размере 1 980 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок задолженность не погасил. По поводу сложившейся задолженности между истцом и ответчиком велась переписка, что подтверждается письмами № 168 от 05.03.2009, № 1205-09/01 от 12.05.2009, № 368 от 14.05.2009, № 1709-09/01 от 17.09.2009. № 2509-09/04 от 25.09.2009, № 754 от 10.10.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ЗАО «Петролеум Менеджмент Групп Лимитед» и ОАО «Востокгеология» задолженность ответчика перед истцом составляет 1 980 000 руб.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили договорную неустойку за несвоевременную оплату товара 0,015% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки для первых десяти дней, и в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за все последующие дни, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Податель жалобы возражений относительно обоснованности взыскания основного долга и неустойки не заявил, выводы суда первой инстанции в указанной части не опроверг. Суд апелляционной инстанции считает обстоятельства наличия задолженности установленными, а соответствующую сумму правомерно взысканной судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки №252/08 от 19.09.2008 г. все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего  Договора   и   исполнением   обязательств   по   нему,  будут  по   возможности решаться путем переговоров между сторонами или в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента её получения.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, а также после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 8.2. договора поставки).

Таким образом, договором установлены альтернативные способы урегулирования разногласий: либо путем переговоров, либо в претензионном порядке. При этом ссылка в пункте 8.2. договора на реализацию процедуры досудебного урегулирования разногласий с учетом положений пункта 8.1. не может однозначно свидетельствовать о необходимости предъявления стороной претензии до обращения в суд. Форма и содержание процедуры досудебного урегулирования разногласий сторонами не согласована.

В подтверждение соблюдения предусмотренного договором порядка, истцом представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности по договору №252/08 от 19.09.2008, в том числе согласовывает с истцом уточненный график ежемесячных платежей погашения кредиторской задолженности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости оставления без рассмотрения иска ЗАО «Петролеум Менеджмент Групп Лимитед» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009 года по делу № А67-8963/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Востокгеология» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.