Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-652/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-652/2010

15 марта 2010 года                                                                                   (№А27-24976/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Корнеевой Е.В. по доверенности от 04.09.2009г. №04-06/6, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2009г. о принятии обеспечительных мер (судья Е.Н. Кулебякина) по делу №А27-24976/2009

по иску Потребительского общества «Стимул», г. Мариинск

к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ, г. Кемерово

о признании незаконными действий по созыву общего собрания пайщиков,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Стимул» (далее – ПО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (далее – Кемеровский облпотребсоюз) с иском о признании незаконными действий по созыву 27.11.2009г. общего собрания пайщиков ПО «Стимул». 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 19 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и мотивированы нарушением ответчиком установленного законом и Уставом потребительского общества порядка созыва общего собрания пайщиков.

Одновременно ПО «Стимул» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кемеровскому облпотребсоюзу и органам управления ПО «Стимул» проводить общее собрание пайщиков, созываемое на 27.11.2009г., запрета Межрайонной ИФНС №1 по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия на основании решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 27.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2009г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Межрайонной ИФНС №1 по Кемеровской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия на основании решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 27.11.2009г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2009г. в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, Кемеровский облпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Решение суда по настоящему делу может лишь установить правомерность или неправомерность действий ответчика по созыву общего собрания пайщиков, решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 27.11.2009г. в судебном порядке не оспариваются. Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия на основании решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 27.11.2009г. не связана с предметом спора и существенно затрудняет деятельность потребительского общества.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание незаконными действий Кемеровского облпотребсоюза по созыву 27.11.2009г. общего собрания пайщиков ПО «Стимул».

Ходатайство истца о применении обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №1 по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия на основании решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 27.11.2009г. обосновано существованием реальной угрозы проведения общего собрания пайщиков ПО «Стимул», оформления соответствующих решений и их реализации путем регистрации в ЕГРЮЛ.

Довод о возможном принятии общим собранием пайщиков ПО «Стимул» решений от 27.11.2009г. основан на предположениях истца; предметом настоящего иска решения общего собрания пайщиков от 27.11.2009г. не являются.

Кроме того, указывая в обоснование заявления на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта, истец не привел доказательств в пользу данного суждения и не обосновал наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта, в частности решения о признании незаконными действий Кемеровского облпотребсоюза по созыву собрания.

Поскольку заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не направлена на реализацию целей обеспечения иска применительно к заявленному требованию, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2009г. в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2009г. по делу №А27-24976/2009 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Потребительского общества «Стимул» о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №1 по Кемеровской области осуществлять любые регистрационные действия на основании решения общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 27.11.2009г. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев