Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А45-23777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-1310/10 (А45-23777/2009)

   15 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское Управление Механизации»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2009 года по делу № А45-23777/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское Управление Механизации»

о взыскании 1 051 172 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дело» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Городское Управление Механизации» о взыскании 1 051 172 руб. 75 коп., из которых 907 063 руб. 10 коп. составляет задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 38/ПМ/08 от 23.05.2008 г., 111 568 руб. 76 коп. – пени за просрочку в оплате, начисленные на основании пункта 4.3 договора за период с 22.05.2009 г. по 21.09.2009 г., 32 540 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил также взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила размер исковых требований в части задолженности и неустойки, просила взыскать с ответчика 825 517 руб. 56 коп. основного долга, 101 538 руб. 66 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 825 517 руб. 56 коп. основного долга, 40 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения как необоснованное. Суд также взыскал 10 000 руб. расходов на представителя.

ООО «Городское Управление Механизации» не согласилось с решением в части взыскания расходов на представителя, считая его в этой части необоснованным. Полагает, что представленный в обоснование кассовый орден № 60 от 01.09.2009 г. не подтверждает расходы истца на представителя по данному делу.

ООО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. Расходы истца на представителя по настоящему делу подтверждены расходным кассовым ордером от 01.09.2009 г. № 60 и правомерно взысканы судом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Дело» заявило к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора правильно признал обоснованными и подлежащими возмещению 10 000 расходов. Данные издержки подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО «Дело» представило договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года, расходный кассовый ордер от 01.09.2009 года № 60, доверенность, выданную Н.В.Шмидт.  Последняя участвовала в качестве представителя истца в заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер истцом подтвержден, данные расходы соотносимы с объемом выполненной представителями работы, характером спора, степенью сложности дела.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что понесенные ООО «Дело» судебные издержки в заявленной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела на разных стадиях процессуального разбирательства, документально подтверждены. Доказательств обратного ООО «Городское Управление Механизации», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2009 года по делу № А45-23777/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                     Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко