Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-398/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №07АП-398/2010

(№А27-13976/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Фидченко В.М., решение общего собрания учредителей от 15.12.2008г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажник» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года по делу №А27-13976/2009 (судья Филатов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажник»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица – Администрация города Новокузнецка, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Электромонтажник»  (далее по тексту – ООО  «Электромонтажник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с иском к   Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по Кемеровской области) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание диспетчерской  (гараж для «Волги»), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Мира, 24а.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 6, 8, 131,  551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новокуз­нецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,  Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года по делу №А27-13976/2009  суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО  «Электромонтажник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм  материального и процессуального права. Суд не указал, на основании какой нормы  права возложил обязанность на истца  по представлению  документального  подтверждения  факта  бесспорного наличия права  собственности  продавца на предмет сделки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы  поддержал  и настаивал на ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Как  следует из материалов дела 20.12.1999 года  ОАО  «Кузбассшахтостроймонтаж» (продавец) и ООО «Электромонтаж­ник» (покупатель) заключили договор купли-продажи здания диспетчерской (гаража для «Волги»).

 В соответствии с пунктами 1, 2 договора и актом приёма-передачи от 20.12.1999 года продавец передал, а покупатель принял двухэтажное кирпичное нежилое здание диспет­черской (гараж для «Волги») общей площадью 301,6 кв. м., объёмом 1738 куб. м., принад­лежащее продавцу на праве собственности (решение о приватизации № 9 от 14.07.1992г., Свидетельство о собственности на имущество peг. № 70 от 08.10.1992г., выдано филиалом имущества г. Новокузнецка Кемеровской области), находящееся по адресу: Россия, Кеме­ровская область, г. Березовский, ул. Мира, 24а.

Объект находится на земельном участке площадью 363.6 кв. м. по названому адресу.

Согласно договору, основанием возникновения права собственности продавца является приватизация имущества государственного предприятия «Кузбассшахтостроймонтаж».

На основа­нии решения Комитета по управлению государственным имуществом южно-кузбасский филиал Администрации Кемеровской области от 14.07.1992 № 9 о приватизации государ­ственного имущества государственного предприятия «Кузбассшахтостроймонтаж» ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж» создано в виде преобразования его в акционерное общество.

Решением Малого Совета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.08.1992 № 177 согласован план приватизации общества.

Перечень приватизируемого имущества указан в акте оценки стоимости зда­ний и сооружений акционерного общества «Кузбассшахтостроймонтаж» по состоянию на 01.04.1992 (приложение № 1 к плану приватизации).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 18.06.1998 № 4-2/1470 внесены изменения в акт оценки стоимо­сти зданий и сооружений на 01.04.1992 по подразделению «Аппарат управления» (стр. 7), в графу «Наименование объекта».

Доказательства внесения каких-либо изменений, дополнений или конкретизации объектов в документы по приватизации имущества не представлены.

ООО  «Электромонтажник», обращаясь с иском, указало,  что спорный объект  обозначен в плане приватизации по подразделению «ШСМУ-7».

В акте оценки имущества указаны по данному подразделению: два жилых дома, два вагона общежития, два объекта (год ввода в эксплуатацию 1989 и 1991, без указания адреса и индивидуальных признаков), два здания (год ввода в эксплуатацию 1979 и 1980, без указания адреса и индивидуальных признаков).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены  доказатель­ства постройки спорного объекта в установленном законом порядке, возникновения права собственности на спорное имущество у акционерного общества «Кузбассшахтостроймон­таж» в результате приватизации имущества государственного предприятия «Кузбассшах­тостроймонтаж» по подразделению «ШСМУ-7», идентичности имущества, являющегося предметом настоящего иска, и объектов, содержащихся в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.04.1992 государственного предприятия «Кузбассшахтостроймонтаж».

Согласно статье  131  Гражданского кодекса Российской           Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограниче­ния этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной ре­гистрации.

 В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государ­ством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федера­ции.

В соответствии со статьёй 6 вышеназванного Закона, государственная регистра­ция возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной реги­страции прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества, при государственной регистрации возникшего после введения в действие Федерального закона перехода данного права, является обязательной.

Судом первой инстанции установлено, что  право собственности передающей стороны, на момент передачи имущества по сделке, не было зарегистрировано в установленном по­рядке. ОАО «Кузбассшахтостроймонтаж», в связи с ликвида­цией юридического лица, снято с регистрационного учёта 06.03.2007 года.

По иску о государственной регистрации перехода права собственности, в случаях, когда сторона сделки - продавец ликвидирована, необходимо представление суду доку­ментального подтверждения факта бесспорного наличия права собственности продавца на предмет сделки (законности возникновения и наличия права, признания и подтверждения государством данного права).

В период времени совершения сделки, действовал Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», госу­дарственная регистрация перехода права собственности в судебном порядке, при ликви­дации стороны в сделке, возможна, по аналогии с положениями об уклонении в регистра­ции перехода права собственности стороны в сделке, только в случаях, когда право передающей стороны зарегистрировано в установленном порядке.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области может выступать ответчиком по иску в том случае, если нарушает права и законные интересы заинтересованного лица.

Вместе с тем, доказательств нарушенных ответчи­ком прав и законных интересов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копия инвентарной карточки, копия книги учета основных  средств  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца,  ООО  «Электромонтажник».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года по делу №А27-13976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО  «Электромонтажник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Емашова Л.Н.

Судьи                                                                  Логачев К.Д.

Усенко Н.А.