Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-952/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-952/10

(№А45-12579/2005-29/198)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Скороспешева Т.С. по доверенности от 02.07.2009 года

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу №А45-12579/2005-29/198 (состав суда: Потапова Л.Н., Кадникова О.В., Кладова Л.А.)

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №1 по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Артемкиным Б.М. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дубровинское жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС России №1 по Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит действия конкурсного управляющего МУП «Дубровинское ЖКХ»  Артемкина Б.Н. признать противоречащими требованиям   ст.ст. 14, 24, 129, 131, 134, 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Дубровинское ЖКХ», выплату вознаграждения за период с 15.01.2008 года по 01.08.2009 года не производить.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу №А45-12579/2005-29/198 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Исполнение конкурсным управляющим Артемкиным Б.Н. обязанностей, установленных п. 1 ст. 143, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве признано ненадлежащим. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России №1 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части в признании действий конкурсного управляющего Артемкина Б.Н. по исполнению требований п. 3 ст. 20, п.3 ст. 24, ст. 29, п.2 ст. 129, п.3 ст. 132 Закона о банкротстве правомерными, принять по делу новый судебный акт: отстранить Артемкина Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дубровинское ЖКХ», выплату вознаграждения период с 15.01.2008 года по 01.08.2009 года не производить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что конкурсный управляющий Артемкин Б.Н. необоснованно произвел выплату себе как помощнику конкурсного управляющего Беженцева В.А.  23 000 руб., что повлекло убытки в указанной сумме. Привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора Шишова В.Ф. является необоснованным и неразумным, меры по расторжению договора с привлеченным специалистом конкурсным управляющим Артемкиным Б.Н. не приняты. Сумма убытков, причиненная действиями конкурсного управляющего Артемкина Б.Н., составила 43 500 руб. Конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключены договоры аренды транспортных средств (автокрана и автомобиля ГАЗ-66) без взимания арендной платы, что по расчетам, уполномоченного органа, повлекло убытки (в виде упущенной выгоды) в размере 1 549 200 руб.; судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о неоднократных нарушениях законодательства о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим Артемкиным Б.Н.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2006г. должник - МУП «Дубровинское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов A.B.

Определением арбитражного суда от 01.11.2006г. Демидов A.B. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Дубровинское ЖКХ», конкурсным управляющим утвержден Беженцев В.А.

Определением суда от 14.11.2007г. Беженцев В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.01.2008г. конкурсным управляющим МУП «Дубровинское ЖКХ» утвержден Артемкин Б.Н.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение уполномоченного органа о необоснованности выплаты конкурсным управляющим Артемкиным Б.Н. себе как помощнику конкурсного управляющего Беженцева В.А. вознаграждения в размере 23 000 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 01.12.2006г. № 7 в качестве помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим МУП «Дубровинское ЖКХ» Беженцевым В.А. без согласия собрания кредиторов  привлечен Артемкин Б.Н. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 рублей.

Платежным поручением №10 то 07.05.2009г. подтверждается выплата конкурсному управляющему Артемкину Б.Н. себе как помощнику конкурсного управляющего Беженцева В.А. 23000 рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный вопрос относится к деятельности бывшего конкурсного управляющего Беженцева В.А. и не может быть отнесен к деятельности конкурсного управляющего Артемкина Б.Н., выплата денежных средств в размере 23 000 руб. является правомерной, поскольку  произведена в рамках  трудового договора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 года по трудовому договору №6 конкурсным управляющим Беженцевым В.А. в качестве исполнительного директора МУП «Дубровинское ЖКХ» привлечен  Шишов В.Ф. с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 руб. (том 1, л.д. 83).

Согласно платежной ведомости от 27.04.2009 года Шишову В.Ф. произведена выплата в размере 43 500 руб. (том 1, л.д. 93).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при введении в отношении МУП «Дубровинское ЖКХ» процедуры конкурсного производства собранием кредиторов было принято решение об ограничении права конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой за счет средств должника.

Довод заявителя жалобы о нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Артемкиным Б.Н. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (автокрана и автомобиля ГАЗ-66), переданных в аренду без взимания арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что  передача указанных транспортных средств в аренду без взимания арендной платы связана с необходимостью обеспечения сохранности данного имущества. В связи с отсутствием документации на указанные транспортные средства (в том числе документации на подъемный автокран), а также спроса на данную технику, возможность заключения договоров аренды с условием взимания арендной платы практически отсутствует.

Договоры аренды, заключенные  конкурсным управляющим Артемкиным Б.Н. с МУП «Обское ЖКХ» от 04.03.2009г. и 14.10.2008г., указанных транспортных средств предусматривают обязанность арендаторов по содержанию данной техники в технически исправном состоянии и возврат этой техники по первому требованию арендодателя - МУП «Дубровинское ЖКХ» (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 85,86).

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований     для     удовлетворения     жалобы уполномоченного   органа   в   части   отстранения Артемкина Б.Н. от  исполнения   обязанностей конкурсного управляющего МУП Дубровское ЖКХ не имеется, поскольку заявителем в нарушение пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о   нарушении  прав   или   законных   интересов   заявителя жалобы, а также причинении убытков должнику либо его кредитору, являющихся в силу названного пункта основаниями для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу №А45-12579/2005-29/198 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко