Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n 07АП-1265/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1265/10

16 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Широковой Е.А. – по доверенности от 28.12.2009 года № 106,

от третьего лица – Управления охотничьего хозяйства Алтайского края: Дегтярь С.Н. – по доверенности от 22.09.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Динат - Внешторг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.12.2009 года по делу № А45-23088/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Динат - Внешторг»

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным действия по отказу в выдаче разрешения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динат - Внешторг» (далее по тексту – ООО «Динат - Внешторг», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным действия Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление), выразившегося в отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – цист артемии – на озере Малое Яровое Славгородского района Алтайского края в 2009 году в количестве 50 тонн, оформленном письмом от 02.09.2009 № 02-05/1791, и обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем не препятствования в выдаче ООО «Динат - Внешторг» разрешений на добычу водных биологических ресурсов – цист артемии – на озере Малое Яровое Славгородского района Алтайского края на основании договора от 13.08.2009 № 73 в течение срока его действия (дело № А45-23088/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 года (листы дела 52-53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление охотничьего хозяйства Алтайского края (далее по тексту – Алтайкрайохотуправление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «Динат - Внешторг» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Динат - Внешторг» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неприменением норм права, подлежащих применению, в том числе по следующим основаниям:

- обращение заявителя в Управление – это заключительная стадия оформления права на добычу водных биоресурсов, которую необходимо рассматривать в совокупности с остальными, как часть единого процесса отношений, связанных с оборотом водных биоресурсов, основанием возникновения права на добычу водных биоресурсов является распределение и утверждение долей квот добычи, а также договор о закреплении долей квот, разрешение только удостоверяет право на изъятие биоресурсов;

- суд первой инстанции не учёл, что отношения Общества, связанные с оборотом водных биоресурсов, возникли с момента подачи заявителем обращения в уполномоченный орган для заключения договора на предоставление доли квот добычи водных биоресурсов, а не с момента обращения в Управление за разрешением;            

- на момент заключения договора от 13.08.2009 года № 73 артемия включена в перечень водных биоресурсов, в отношении которых установлен общий допустимый улов, следовательно, данный договор является единственным законным основанием для возникновения у ООО «Динат - Внешторг» права на добычу артемии;

- к отношениям сторон применимы положения статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Приказ от 09.06.2009 № 484 не содержит ссылки на то, что его положения применяются к отношениям сторон, возникшим до его принятия, а также не содержит указания на необходимость изменения заключенных до вступления в силу указанного Приказа договоров.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 03.03.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Алтайкрайохотуправление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную ООО «Динат - Внешторг» в апелляционной жалобе.

Представители Управления и Алтайкрайохотуправления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Динат - Внешторг».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей Управления и Алтайкрайохотуправления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Динат - Внешторг» заключило договор от 13.08.2009 № 73 о закреплении долей квот добычи водных биоло­гических ресурсов с Алтайкрайохотуправлением.

27.08.2009 года ООО «Динат - Внешторг» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – артемии на стадии цист на озере Малое Яровое Славгородского района Алтайского края.

Письмом от 02.09.2009 № 02-05/1791 Управление отказало ООО «Динат - Внешторг» в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании отсутствия к приложенным доку­ментам договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами и предложило дополнить заявление недостающими сведениями.

Полагая, что отказ Управления противоречит требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон № 166-ФЗ) право на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресур­сов, а также внесения в них изменения (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

Разделом 2 Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовст­ву. В пункте 10 Правил установлены требования к заявлению, а в пункте 11 Правил указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению, в том числе договор пользования рыбопромысловым участком (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов российскими пользователями с предоставлением ему органом исполнительной вла­сти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка).

Как правильно указал суд первой инстанции, основания выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов зависят от вида добываемых биоресурсов: установлен на них общий допустимый улов или нет.

Основанием для отказа Управления от 02.09.2009 года в выдаче разрешения послужило то, что рачок артемия не отнесен к видам водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, и данный вид водных биоресурсов отсутствует в приказе Федерального агентства по рыболовству об утверждении общего допустимого улова на 2009 год. При этом указано, что к заявлению на получение разрешения Обще­ству следует приобщить договор пользования водными биоресурсами, кото­рые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления, руководствуясь положениями Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 № 484 (зарегистрирован в Мини­стерстве юстиции Российской Федерации 23.07.2009 № 14397), опубликован в Российской газете 07.08.2009 № 146 и вступил в законную силу 18.08.2009 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент подачи заявления от 27.08.2009 года о выдаче разрешения действовал приказ Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 № 484, в котором такой вид биологических ресурсов, на который установлен общий допустимый улов-рачок артемия отсутствовал, в связи с чем заявителю правомерно отказано в выдаче разрешения и предложено представить необходимый договор, который преду­смотрен Правилами.

Довод заявителя о том, что основанием для получения разрешения является договор от 13.08.2009 № 73 о закреплении квот добычи (вылова) водных биоресурсов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливает­ся, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основа­нии решений органов государственной власти или договоров, предусмотрен­ных статьями 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено Законом № 166-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

В связи с принятием Приказа Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 № 484 «Об утверждении перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» такой вид водного биоресурса, как рачок артемия, исключен из данного Перечня.

Кроме того, данным приказом Приказ Федерального агентства по рыбо­ловству от 02.10.2008 № 219 «Об утверждении Перечня видов водных биоло­гических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов» признан утратившим силу, отсутствуют положения, распространяющие своё действие на правоотношения, возникающие после вступления в силу 18.08.2009 года нового Приказа от 09.06.2009 № 484 и придающие обрат­ную силу отмененному Приказу, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что договор от 13.08.2009 № 73, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

По общему правилу, нормативные правовые акты, утратившие силу, не применяются к действую­щим правоотношениям. Отношения по поводу выдачи разрешения возникли между сторонами после вступления в силу 18.08.2009 года нормативного право­вого акта, в связи с чем правоотношения между сторонами возникают на основании действующего законодательства.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения вышеуказанных норм права, признал, что Общество должно за­ключить договор с органом государственной власти о предоставлении рыбопромыслового участка, что является требованием пункта 3.1 части 3 статьи 19 Закона № 166-ФЗ и пункта 11 Правил.

Ссылки заявителя на нарушение Управле­нием статей 19 и 33.1 Закона № 166-ФЗ не принимаются во внимание, поскольку граж­данское законодательство не распространяется на взаимоотношения между государственным органом и Обществом в силу части 3 статьи 2 ГК РФ.

Оспариваемый отказ Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года по делу № А45-23088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Динат - Внешторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина