Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А45-24554/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-1088/10(А45-24554/2009)

16.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:               Чепурного А.Е. – дов. от 02.07.2009, Турсумбаевой Р.Б. – дов. от 02.07.2009,

от ответчика:        без участия (извещен),

от третьих лиц:     без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 по делу № А45-24554/2009 (судья Коновалова Д.В., арбитражные заседатели Инжелевская Е.В., Мальцев С.Д.) по иску Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску к предпринимателю Румянцеву Роману Юльевичу, при участии третьих лиц:  некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая компания открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»  о взыскании  убытков в размере 350 761,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Румянцева Романа Юльевича (далее – предприниматель Румянцев Р.Ю.) убытков в размере 350 761,47 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда «Социальная помощь».

Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОАУ») и  страховая компания открытое акционерное общество (далее – СК ОАО) «Военно-страховая компания» (л.д. 1-2, т.1).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.12.2009 (резолютивная часть объявлена 09.12.2009)  в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда,  Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом в качестве основания отказа для отказа в удовлетворении искового заявления Инспекции необоснованно принято определение о завершении конкурсного производства от 21.11.2007, однако выводы, содержащиеся в определении и сам факт завершения конкурсного производства не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении о возмещении убытков, и не могут служить доказательством отсутствия нарушения законодательства арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства Фонда «Социальная помощь»;  

- судом необоснованно принято в качестве доказательств невозможности обжалования сделок, пояснения конкурсного управляющего на судебном заседании 21.11.2007 по сделкам Фонда «Социальная помощь»; 

- вывод, что истец не обосновал размер понесенных убытков, сделан судом без учета того, что размер заявленных убытков составляет размер задолженности Фонда «Социальная помощь» перед Российской Федерации, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 24,129 Закона о банкротстве, убытками кредиторов являются непогашенные требования по причине противоправных действий арбитражного управляющего и не принятия управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы;

- при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка доводам истца в отношении конкретных действий конкурсного управляющего.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Предприниматель Румянцев Р.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, указав, в том числе на то, что при отсутствии доказательств наличия неправомерных действий со стороны ответчика (вступившие в силу судебные акты) и  с учетом требований ст.ст. 15, 401 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неполученной в ходе процедуры банкротства предприятия должника не является убытками истца, неудовлетворенное требование кредитора по окончанию конкурсного производства считается погашенным.

СК ОАО «Военно-страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу  просила оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при вынесении судебного акта, не имелось нарушений норм материального права.

НП «РСОАУ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2007 по делу № А45-17153/2006-10/343 Фонд «Социальная помощь» был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю. (л.д. 80-83, т.1).

16.08.2007 требование Инспекции в размере 153 148,77 руб. было включено в реестр требований кредиторов  Фонд «Социальная помощь» (определение-  л.д. 83, т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007 конкурсное производство в отношении Фонда «Социальная помощь» завершено (л.д. 84-86, т.1).

Полагая, что предприниматель Румянцев Р.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего Фонда «Социальная помощь», Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.4,6 ст.24 (действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29  от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически Инспекцией в настоящем деле оспариваются со ссылкой на их противоправность действия конкурсного управляющего по ведению конкурсного производства в отношении Фонда «Социальная помощь».

Между тем, оценка действиям конкурсного управляющего Румянцева Р.Ю. и фактических обстоятельств была дана судом при принятии определения о завершении конкурсного производства от 21.11.2007 по делу №А45-17153/2006-10/343, которое вступило в законную силу, и, следовательно, установленные в нем обстоятельства  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так,  из содержания названного определения от 21.11.2007 следует, что суд пришел к выводам о проведении в полном объеме необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, цели конкурсного производства достигнуты. В данном судебном акте судом также указано на нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Румянцевым Р.Ю. не поступало. Более того, в судебном заседании 21.11.2007 по указанному делу исследовался вопрос совершения должником сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2005, конкурсным управляющим даны пояснения относительно невозможности подачи им иска о признании указанной сделки недействительной, поскольку данная сделка была совершена до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств обжалования определения о завершении конкурсного производства от 21.11.2007 по делу №А45-17153/2006-10/343  Инспекцией не представлено

К тому же, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена процедура разрешения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего. При этом основанием к отстранению конкурсного управляющего является удовлетворение жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Наличие таких жалоб Инспекции в ходе проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела № А45-17153/2006-10/343, а также доказательств признания   действий конкурсного управляющего Фонда «Социальная помощь» Румянцева Р.Ю. незаконными, либо нарушающими требования закона о  банкротстве в материалах дела не имеется.

При рассмотрении судом по делу № А45-17153/2006-10/343 отчета конкурсного управляющего Румянцева Р.Ю. о результатах конкурсного производства в порядке ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не было установлено нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства в отношении Фонда «Социальная помощь».

Действия, основанные на законе, не могут быть виновными и рассматриваться как причинно-следственная связь наступивших последствий.

Ссылки в апелляционной жалобе, поданной спустя 2 года после завершения конкурсного производства, на бездействие арбитражного управляющего, в том числе на непринятие им мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственностью, на не исполнение п.13 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и др., причинившее, по мнению подателя жалобы, убытки РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправности действий ответчика, причинно – следственной связи  между ними и размером убытков, Инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением п.п. 2,3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, а именно отсутствие оценки доводам истца в отношении конкретных действий конкурсного управляющего, апелляционной инстанцией отклоняется.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 в мотивировочной части содержит указания на  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доводы истца, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, установленных законодательством для взыскания убытков соответствует материалам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 по делу № А45-24554/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.И.Терехина

Судьи                                                                                                 Л.Е. Лобанова   

                                                                                                            Е.В. Кудряшева